УИД-66RS0003-01-2021-001377-59 

<

***>

Дело №2-2318/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 07.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что 20.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н ***, под управлением виновного водителя ФИО2, ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб» (полис ***); «Опель Астра» г.р.з, ***, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована ООО МОК «Страж» (полис ***); «Мицубиси» г.р.з. ***, под управлением потерпевшего водителя ФИО4, ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж» (полис ***).

*** потерпевшим подано заявление в АО «СГ «УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ООО «РОСФИНЭКСПЕТ», согласно заключению которого *** от ***, стоимость ремонта с учётом износа составила 485 469 руб. 12 коп.

Потерпевший ФИО3 подал претензию в АО «СГ «УралСиб» с требование произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Потерпевший обратился в суд и просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» 400000 руб. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; неустойку, юридические услуги, штраф.

Камышловский районный суд Свердловской области вынес решение по делу ***, которым взыскал с АО «СГ «УралСиб» в счет доплаты страхового возмещения 400 000 руб., 400 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. в счет штрафа.

*** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» в АО СК «Опора».

*** АО СК «Опора» передала страховой портфель ООО СК «Ангара».

*** Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО СК «Ангара».

*** между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

*** ИП ФИО5 подано заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

*** между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (цессии).

ФИО1 направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** (13 дней) в сумме 52 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг почтовой связи 774 руб., государственной пошлины 7720 руб., а также неустойку, начисленную с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным и формальным. Компенсационная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не усматривает.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО6 в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла, направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения искового заявления – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указала, что *** в адрес ИП ФИО5 был направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты. *** ответчику от ФИО1 поступило уведомление об уступке права требования. Однако РСА не является должником перед ФИО3 или цессионариями по решению Камышловского районного суда Свердловской области, правопреемником АО СК «Опора» не является.

Кроме того, истец не является потерпевшим и, соответственно, не обладает правом на обращение за получением компенсационной выплаты. Законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА не имеется. 

Ответчик рассматривает обращение истца в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований РСА просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копией административного материала *** от ***, представленного ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н ***, под управлением виновного водителя ФИО2; «Опель Астра» г.р.з, ***, под управлением водителя ФИО3; «Мицубиси» г.р.з. ***, под управлением потерпевшего водителя ФИО4 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Опель Астра» и допустил столкновение с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астрада» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном специалистом ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21110», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СГ «УралСиб» согласно полису ***.

Как видно из материалов дела *** потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб». Однако страховая выплата не была произведена.

Решением Артёмовского городского суда Свердловской области от *** по делу *** с АО «СГ «УралСиб» в счет доплаты страхового возмещения 400 000 руб., 400 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. в счет штрафа. 

*** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» страховой компании АО СК «Опора», которое приняло обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте РСА, *** на основании и в порядке, предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от *** АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу *** был выдан *** исполнительный лист серии ***. Однако взыскание со страховой организации по исполнительному листу не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» страховые выплаты ФИО3 во исполнение решения Камышловского районного суда Свердловской области от *** не произвели. 

*** между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по уплате цеденту страхового возмещения, основанного на дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате которого ФИО3 причинён ущерб, решением Камышловского районного суда Свердловской области от *** вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований цедента к должнику и взыскании суммы причинённого ущерба в размере 400000 руб. 

*** ИП ФИО5 направила РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ***.

Исх*** от *** РСА сообщило ИП ФИО5 о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение такой выплаты. 

*** между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключён договор переуступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, основанное на договоре страхования серии ***, к Российскому Союзу Автостраховщиков страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки, возникшей вследствие ДТП от ***, в результате которого ФИО3 причинён ущерб, решением Камышловского районного суда Свердловской области от *** вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований цедента к должнику и взыскании суммы причинённого ущерба в размере 400000 руб. 

*** ИП ФИО5 направлена претензия в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается почтовой накладной курьерской службы «Даймекс».

*** РСА получены уведомление от ФИО1 о совершенной переуступке права требования, подлинник договора переуступки права требования от ***.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ФИО3 уступил своё право требования к РСА не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Поскольку ФИО3 имел право на получение выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, и это право уступлено ИП ФИО5, а затем истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести цессионарию компенсационную выплату.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты. 

Оценивая законность и обоснованность отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, направленного *** ИП ФИО5, суд принимает во внимание следующее. 

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Исходя из содержания и смысла п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная норма права не устанавливает возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Запрет уступки права требования компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрен. Иное толкование приводило бы к необоснованному ограничению потерпевшего в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами РСА об отсутствии законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу на основании договора уступки права требования от *** и договора переуступки права требования от ***.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ***5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 552384,28 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 488373,12 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***5 в заключении *** от ***.

Эксперт-техник ***5 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** ***-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведён подробный и обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ***5, и составляет 488373,12 руб. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 400000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести выплату ФИО1 неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. за период с *** по *** исходя из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 13 дн. = 52000 руб.

Оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Кроме того, c Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчёта 4 000 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 348000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №*** от ***, заключённым с ФИО8, и составленной им распиской от ***. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 774 руб. (направление ответчику, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов) признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7720 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** сумме 52000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 774 рублей, государственной пошлины 7720 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 4 000 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 348000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова