Дело № 12-11/2021 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 26 марта 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллина В.А. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении И.а И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Республике ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.а И. И.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 02 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.а И. И.ича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД МВД России по Республике ФИО1 ФИО6 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истек 15 июля 2019 года, то есть по происшествию одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.а И. И.ича от 31 мая 2016 года.

Начальник ОГИБДД МВД России по Республике ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу без участия должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласился.

Заслушав И.а И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 минут ФИО3 отстранен от управления автомобиля «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения И.а И.И. от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение И.а И.И. от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARЕЕ-0534. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л. По результатам освидетельствования у И.а И.И. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «Согласен» и заверенная его подписью (л.д. 9).

После установления у И.а И.И. состояния опьянения в отношении него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10). 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в 2016 году и назначения И.у И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что И. И.И. в установленном законном порядке водительское удостоверение сдано, либо об уведомлении им органов ГИБДД об утрате водительского удостоверения не представлено, таким образом в действиях И.а И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы дела переданы прокурору Верхневилюйского района РС (Я) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении И.а И.И. по ст.264.1 УК РФ.

Между тем, суд второй инстанции полагает, что все обстоятельства по делу, мировым судьей не установлены. Дело рассмотрено без исследования доказательств, имеющих существенное значение для разрешения, данного дела. 

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 15-18).

Из информации мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что по делу об административном правонарушении № в отношении И.а И.И. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ И.у И.И. на руки не вручалось, конверт почтового отправления вернулся обратно в суд. Тем самым, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление с отметкой о вступлении в законную силу было направлено в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по РС (Я) и в ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) для принудительного исполнения, других судебных актов по данному делу не выносились (л.д. 35). 

Согласно справке выданной старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 следует, что И. И.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управлять транспортными средствами и согласно ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания истек, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении И.а И.И. по ст. 264.1 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Материалами дела не подтверждается, что И. И.И. уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, отсутствуют и данные о приостановлении исполнения производств. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о факте управления И.а И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.а И. И.ича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия). 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин