Дело № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР ФИО12,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Ямщикова В.Г., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

а также потерпевшей – гражданского истца ФИО6, представителя потерпевших – гражданских истцов ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

Так он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 3163 PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в направлении движения, мокрого дорожного покрытия, следовал на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, крутой подъем – 

<

данные изъяты> в его направлении движения, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивающей ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Однако, ФИО4 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрёг, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – поворот налево и пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и, продолжив движение по полосе встречного для него направления, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. 

Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявлении должной бдительности и внимательности, а проявлении преступной небрежности, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, с пассажирами в салоне ФИО17, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, двигающейся по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и во встречном для автомашины марки «УАЗ 3163 PATRIOT» направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «VOLKSWAGEN PASSAT» ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО3 – скончалась в реанимационном отделении 

<

данные изъяты> 

Водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ФИО7 причинены повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Пассажир ФИО5 также получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и от которой она скончалась на месте происшествия.

Пассажир ФИО3 в результате ДТП получила повреждение 

<

данные изъяты>. Данная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния - шока тяжелой степени и по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО3 скончалась в реанимационном отделении БУ 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 свою вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с бывшей супругой ФИО20 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. До 

<

адрес> автомобилем УАЗ Патриот управляла ФИО20, а потом он сел за руль. От управления автомобилем его ничего не отвлекало. К моменту ДТП он управлял транспортом около 

<

данные изъяты> часа, самочувствие было хорошее, никаких запрещенных препаратов – спиртного, наркотиков - не потреблял. Подъезжая к участку дороги д. 

<

адрес> знаков о том, что дорога скользкая или ограничения скорости - не было. Он ехал по дороге, где было по одной полосе движения в каждую сторону. Дорога была сырой, колейность - заполнена водой, он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, никого не обгонял, и его также никто не обгонял, автомашины двигались с такой же скоростью. Ногу на педали газа он держал в одном положении. На педаль тормоза он не нажимал, техническое состояние перед поездкой проводил, видимых неисправностей не обнаружил. Во время движения автомашина слушалась руля, признаков технической неисправности не было. Подъезжая к д. 

<

адрес> на подъеме, внезапно автомашина выехала левым боком на полосу встречного движения. Он пытался вывернуть обратно на свою полосу движения, но автомашина не слушалась, произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. После того, как автомобиль начало выносить резко влево, он не стал тормозить, так как это привело бы к заносу. Он кратковременно потерял сознание. Считал, что при данных метеорологических условиях, выбрал правильный скоростной режим. Попутные автомашины двигались с такой же скоростью. Никаких предпосылок, что дорога плохая не было. Он двигался в потоке автомашин с такой же скоростью, как и другие. Выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел не в результате совершенного им маневра, а в результате внезапной и непроизвольной от его действий потери управляемости. Причиной ДТП стала техническая неисправность, которую он не мог определить до ДТП.

Таким образом, подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из сообщения, зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15 видно, что около 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с рапортом следователя СО ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях влажного дорожного покрытия, следуя с пассажиром ФИО20 в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следующим в 

<

адрес> автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО7, следовавшего с пассажирами ФИО17, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 В результате чего пассажир автомобиля ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО16 от полученных телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении БУ 

<

данные изъяты>, пассажиры ФИО17, ФИО6 с различными телесными повреждениями госпитализированы в БСМП 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра этого дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Дорожная обстановка после ДТП: автомобиль «УАЗ 3163 PATRIOT» после дорожно-транспортного происшествия расположен на полосе движения в направлении 

<

адрес> частично правой передней частью на правой обочине. От оси переднего левого колеса автомашины 

<

данные изъяты> м и от оси заднего левого колеса на расстоянии 

<

данные изъяты> м до горизонтальной дорожной разметки 1.1. Автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» расположен на правой обочине относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перпендикулярно проезжей части. Направление движения автомашины «УАЗ 3163 PATRIOT» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомашины «VOLKSWAGEN PASSAT» - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Дорожные условия места происшествия: проезжая часть имеет продольный уклон на подъем 

<

данные изъяты>, асфальтированная, мокрая, ширина проезжей части для двух направлений 

<

данные изъяты> метра. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина, за которой расположена лесопосадка. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина, за которой расположена лесопосадка. ДТП произошло в светлое время суток. На проезжей части нанесена линия продольной разметки - 1.1, для разделения транспортных потоков противоположных направлений. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога» и 3.20 «обгон запрещен» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, передние лонжероны, передние крылья, капот, передний мост, рулевое управление, радиатор охлаждения, крыша, левый порог, передние блок фар, передний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, передняя левая дверь, спущено левое переднее колесо (

<

данные изъяты>).

Автомобиль «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Осмотром автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, установлены повреждения переднего бампера, усилителя бампера, переднего левого лонжерона, двигателя, радиатора, передней подвески, капота, крыши, передних крыльев, передних дверей, лобового стела, левого порога, передней левой двери, левой средней стойки дверей, левого зеркала заднего вида, переднего левого диска, передних блок фар, заднего бампера, правой задней двери, сработали подушки безопасности (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места ДТП подтвердила в суде и допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО18, свидетель ФИО19, участвовавший в ходе осмотра ДТП в качестве понятого.

Свидетель ФИО18, являющаяся следователем СО Отдела МВД РФ по 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими около 

<

адрес>. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, имевшего место на проезжей части автодороги 

<

адрес>. На проезжей части, а именно на левой обочине относительно направления движения от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, а также частично на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> были разбросаны пластиковые обломки кузова автомобиля марки «УАЗ 3163 PATRIOT» и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT». Водителей ФИО4, ФИО7 и пассажиров ФИО20, ФИО17, ФИО3, ФИО6 увезли в медицинские учреждения, а пассажир ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия была мокрой, без выбоин и дефектов. Линии дорожной разметки и придорожные знаки отчетливо видны. Ею были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия. При проведении всех измерений присутствовали понятые. Место столкновения автомобиля марки «УАЗ 3163 PATRIOT» и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» было определено по имеющимся стеклам и пластиковым обломкам кузовов указанных автомобилей, а также со слов очевидца ФИО26 

Свидетель ФИО19 суду показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заместителя начальника ФИО32, отвез последнего на место ДТП на автодороге на границе 

<

адрес> с 

<

адрес>, в котором пострадала жена и умерла теща. По просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он увидел, что там разбита легковая автомашина, стоявшая на обочине, в названиях моделей автомашин не разбирается. Автомашина УАЗ Патриот стояла поперек на встречной полосе по направлению в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>. Все автомобили, участвовавшие в ДТП, стояли с правой стороны по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте ДТП пострадавших он не видел, их всех увезли. Он также видел, что все сломанные детали автомашин находились на правой стороне автодороги. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (

<

данные изъяты>) следует, что у его отца ФИО7 имеется в собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ФИО8 технически исправна. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле он поехал в 

<

адрес> по своим личным делам. С ним так же поехали его родственники: на переднем пассажирском сиденье сидела его племянница ФИО17; на заднем пассажирском сиденье, за водителем, сидела его двоюродная сестра ФИО6; за передним пассажирским сиденьем сидела его мама ФИО3, а посередине сидела его тетя ФИО5 На улице было светло, видимость была хорошая, погода была пасмурной, осадков никаких не было. Он двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В его сторону была одна полоса для движения, во встречном направлении была также одна полоса для движения, которые были разделены между собой дорожной разметкой – сплошной линией. Проезжая часть в его направлении имела подъем. Он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, на автомобиле горел ближний свет фар. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проезжая 

<

адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки «УАЗ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, как в последующем ему стало известно под управлением ФИО4 Неожиданно для него, когда расстояние между его автомобилем и, автомобилем, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО4 было небольшое, данный автомобиль пересек линию дорожной разметки – сплошную линию и выехал на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передними частями кузовов автомобилей на полосе движения, по которой двигался он, то есть на встречной полосе для автомобиля «УАЗ PATRIOT». После столкновения, он на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, испытал сильную физическую боль, и увидел в крови свою маму ФИО3 Его начали вытаскивать из машины, что происходило дальше, не помнит. Помнит, как его увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибли его тетя ФИО5 и его мама ФИО3 На участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное полотно хорошее, без каких-либо дефектов. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО4, который совершил выезд на полосу встречного движения. 

Аналогичные сведения относительно поездки на автомобиле в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО17 

При этом потерпевшая ФИО6 суду показала, что скорость движущегося автомобиля была небольшой. Она сидела и смотрела в телефон. Потом увидела, что встречный автомобиль УАЗ Патриот качается и едет прямо на них. Все в салоне автомобиля кричали: «Ай! Ай!», но с другой стороны был снег, свернуть машине было некуда. После почувствовала удар, больше ничего не помнит. У нее в результате ДТП был перелом таза. Два пассажира, сидящие рядом, погибли. Одной из них была мама. В счет компенсации морального вреда она по почте получила от ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проезжая 

<

адрес>, посмотрев вперед на дорогу, она увидела, как со встречной полосы движения на их полосу выехал автомобиль, как в последующем ей стало известно марки «УАЗ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Она почувствовала, что ФИО7 нажал на педаль тормоза. Но столкновения избежать не удалось, и произошло столкновение передними частями кузовов автомобилей на полосе движения, по которой они двигались. В результате столкновения она испытала сильную физическую боль, и, как было установлено в последующем, ей причинен вред здоровью средней тяжести. После столкновения ФИО5 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, а остальных увезли в больницу. Ей также стало известно, что в больнице скончалась ФИО3 Проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо дефектов не имеет, это она видела, когда смотрела в окно автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на 

<

данные изъяты> уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая 

<

адрес>, она увидела, как со встречной полосы движения, на их полосу выехал автомобиль марки «УАЗ PATRIOT», как в последующем ей стало известно, под управлением ФИО4 Расстояние между автомобилями было небольшое, точнее сказать не может. В этот момент, она почувствовала, что ФИО7 нажал на педаль тормоза. Но столкновения избежать не удалось, и оно произошло передними частями кузовов автомобилей на полосе движения, по которой двигались они. После столкновения она испытала сильную физическую боль, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После столкновения ФИО5 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, а их увезли в больницу. В последующем ей также стало известно, что в больнице от полученных телесных повреждений скончалась ФИО3

Потерпевший ФИО2 на 

<

данные изъяты> уголовного дела показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле ездил его сын ФИО3, так как он сам в силу возраста автомобилем не управляет. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 на автомобиле марки «VOLKSWAGEN PASSAT» поехал в 

<

адрес>. Совместно с ним поехала его супруга ФИО3 и другие их родственники: ФИО5, ФИО17 и ФИО6 Все они поехали в 

<

адрес> обследоваться в больнице. Когда они выезжали, на улице было светло, погода была пасмурной, осадков никаких не было. Около 

<

данные изъяты> часов от внука ФИО25 ему стало известно, что его сын ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. В последующем ему стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: около 

<

данные изъяты> часом 

<

данные изъяты> минут, когда его сын ФИО7, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на его полосу движения выехал, как ему стало в последующем известно от сотрудников полиции, автомобиль марки «УАЗ PATRIOT», под управлением ФИО4, где совершил столкновение с автомобилем под управлением его сына ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его жена ФИО3, родственница ФИО5 погибли, а его сыну ФИО7 и родственницам ФИО17 и ФИО6 были причинены телесные повреждения. 

Показания свидетеля ФИО17, потерпевшего ФИО2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом, на принадлежащем их сыну автомобиле марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда выезжали из 

<

адрес> до 

<

адрес> автомобилем управляла она, а после 

<

адрес> за руль сел ее муж. Автомобиль был технически исправным, перед поездкой ФИО4 проверил его техническое состояние и в пути никаких ощущаемых неисправностей не возникло. Они двигались по прямолинейному участку автодороги, имеющему подъем. Погода была облачной, пасмурной. Дорога имела две полосы, по одной для каждого из направлений. Проезжая часть была мокрой, на ней имелась небольшая колейность, частично заполненная водой. Никаких дорожных знаков и указателей, предупреждающих о неровной и скользкой дороге, не имелось. Во время поездки ее муж двигался со скоростью движения автомобиля около 

<

данные изъяты> км/ч. Автомобиль был полностью управляем, двигался уверенно, четко держал заданную траекторию движения, его не заносило, не было никакого "виляния", "рысканья" и прочих проблем с его управляемостью. Большинство попутных автомобилей, двигались с той же скоростью, что и они. 

<

данные изъяты> А.А. никого не догонял и никто не догонял их. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда они подъезжали к перекрестку на 

<

адрес>, внезапно, без каких-либо видимых причин и без какого-либо воздействия на органы управления ФИО4 автомобиль резко вынесло влево и правым боком на встречную полосу движения, и буквально через секунду последовал сильный удар. То есть их автомобиль столкнулся со встречным легковым автомобилем марки Volskwagen, который двигался во встречном направлении движения по своей полосе. Успел ли ФИО4 нажать на педаль тормоза до столкновения сказать не может, так как все произошло скоротечно. Были ли перед ДТП какие - то инородные механические звуки и трясло ли их машину, достоверно сказать не может так как все произошло внезапно и очень быстро. Установленную скорость движения ФИО4 не превышал, по ее мнению, выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как он двигался в потоке транспортных средств, двигающихся с одной скоростью, никого не догоняя и не обгоняя, их автомобиль был полностью управляем, четко держал заданную траекторию движения. Возможно, что причиной потери управляемости автомобиля и выезда его на полосу встречного движения стала его техническая неисправность, которую ФИО4 смог обнаружить перед началом поездки и в пути, поскольку до ДТП она никак не проявлялась. После аварии их с мужем доставили в больницу, где после осмотра врачами она от госпитализации отказалась. Никаких серьезных травм у нее не было, и по этой причине в другие медицинские учреждения не обращалась, и отказалась от прохождения судебно- медицинской экспертизы. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов повез детей на своей автомашине на медкомиссию в 

<

адрес>. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> ехала автомашина УАЗ Патриот, он пропустил её и поехал следом. Потом он видел, что автомашина поехала наверх на подъем. Со стороны 

<

адрес> двигались легковые автомашины. Он увидел, что УАЗ Патриот при движении на подъеме плавно поехал на левую сторону дороги. Встречная легковая автомашина Фольксваген стала уходить от него вправо, но дальше уходить было некуда. УАЗ Патриот буквально наскочил на него, и произошло лобовое столкновение на обочине встречной полосы движения. Столкновение произошло на его глазах. УАЗ Патриот поехал на встречную полосу движения, не тормозя, стоп сигналы не загорались. Он остановил свою автомашину, выскочил и побежал смотреть. Потом он смотрел следы автомобиля, которые были видны, так как еще никто не проехал. Автомобиль УАЗ Патриот шел плавно без торможения, повернул налево не резко, по всей вероятности водитель уснул, наверное, поэтому автомобиль пошел на «встречку». После ДТП он увидел, что на УАЗ Патриот выскочило лобовое стекло, а на автомашине Фольксваген стали плавиться провода на двигателе, и он, взяв кусачки, перекусил ими провода и на Фольксвагене и на УАЗ Патриот. Он попросил выключить зажигание водителя УАЗ Патриот, который сидел в автомашине, и говорил: «Что случилось? Что случилось». Водитель автомобиля УАЗ Патриот был пристегнут ремнем безопасности, и не мог отстегнуться. Потом из другого автомобиля вытащили женщину и положили на лобовое стекло. Когда прибыли сотрудники МЧС, он уехал. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в сторону 

<

адрес> на автомашине Газель. ДТП он не видел, а представил следствию флеш-карту от видеорегистратора. В ДТП участвовали УАЗ Патриот черного цвета и Фольксваген Пассат синего цвета. Автомашины находились на правой стороне дороги. На УАЗ Патриот был сломан передний бампер, но особых повреждений не было. А на автомобиле Фольксваген Пассат почти вся передняя часть была зажата. УАЗ Патриот стоял боком на встречной полосе. Всё находилось на полосе встречного движения: на обочине - стояла автомашина Фольксваген Пассат, а на встречной полосе движения - УАЗ Патриот. 

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: головы 

<

данные изъяты>. Данная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния - шока тяжелой степени и по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены действием тупого твердого предмета (ов), при жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за № (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» ФИО7 также получил повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований не исключают вероятность образования их при указанном в постановлении дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (предметов), к категории которых относятся и детали автомобиля (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведённые выше заключения судебных экспертиз, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены в государственных экспертных учреждениях специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при открытии видеофайла время указано как ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>. По ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, имеется дорожный знак «

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> м проезжает дорожный знак 

<

данные изъяты>. Далее по ходу движения установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», далее дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы». Далее установлены дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск», 3.20 «Обгон запрещен». Дорожная разметка 1.1; 1.2.1 просматривается. Далее имеется пешеходный переход, дорожная разметка 1.14.1 и дорожный знак 5.16 «автобусная остановка». Далее спуск, подъем, дорожный знак, обозначающий 

<

данные изъяты> км, установленный на правой обочине по ходу движения автомобиля. Далее на проезжей части автодороги имеется дорожная разметка 1.1. и 1.2.1. Автомобиль движется по автодороге. Скорость автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, 

<

данные изъяты> км/ч. Автомобиль приближается к дорожному знаку 7.3 «автозаправочная станция», установленный справа по ходу движения. На проезжей части автодороги скопление автомобилей. На левой обочине автодороги 

<

адрес> стоит автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Также на левой обочине стоит автомобиль сотрудников МЧС, автомобиль скорой помощи. Автомобиль подъезжает к участку, расположена дорожная разметка 1.1. На полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль марки УАЗ «Патриот» черного цвета, передней частью в сторону обочины и другой автомобиль, модель просматривается плохо. Возле автомобилей скопление людей. На правой обочине лежат куски бампера и стоит автомобиль марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. останавливается на правой обочине (

<

данные изъяты>).

Видеоинформация на компакт-диске «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия с карты памяти видеорегистратора у свидетеля ФИО27, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управляя которым ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» (

<

данные изъяты>).

Автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с которым ФИО4, управляя своим автомобилем совершил столкновение признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Как было указано выше, подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДТП произошло по вине выезда его автомобиля на полосу встречного движения вследствие внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, который он не смог определить до начала движения. 

Между тем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями: смертью пассажиров встречного автомобиля ФИО3, ФИО5 и причинения водителю ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что в ходе предварительного расследования проверил версию ФИО4 о том, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу явились технические неисправности автомобиля. Они совместно со специалистом - главным экспертом РКЦ МВД по ЧР ФИО37 выезжали на место стоянки и хранения автомобиля УАЗ Патриот. Совместно с ФИО37 был произведен осмотр данного транспортного средства. Осмотр производился с целью установления повреждений. Все повреждения, которые были обнаружены на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, были указаны в протоколе осмотра места происшествия. После чего им в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО37, который разъяснил все технические повреждения, образованные вследствие ДТП. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) с участием специалиста – главного эксперта ЭКЦ МВД 

<

данные изъяты> ФИО37, произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что рулевое колесо автомобиля находится на штатном месте. Рычаг ручного тормоза на момент осмотра находится не в рабочем положении; рычаг переключения коробки передач в нейтральном положении. Кроме того, осматриваемый автомобиль, а именно его двери опечатаны биркой с пояснительным содержанием. Ветровое стекло находится возле автомобиля с правой его стороны, которое находится в полуразрушенном состоянии и имеет трещины. В ходе осмотра передней части автомобиля установлено, что она повреждена и имеет следующие повреждения: незначительная деформация панели крышки переднего капота в направлении спереди назад; деформация панели переднего правого и левого крыла в направлении спереди назад и справа налево; передний бампер, передние блок фары, декоративная решетка радиатора находятся в разрушенном состоянии; также моторный отсек имеет значительные повреждения и разрушения отдельных его элементов в передней части. При дальнейшем осмотре рулевого управления и передней подвески было установлено: деформация поперечной тяги рулевой трапеции, тяга сошки имеет разрушения в месте соединения с рулевым механизмом; диск переднего левого колеса с внутренней стороны в районе соединения поперечной тяги рулевой трапеции с поворотным кулаком деформирован в направлении от периферии к центру; шина переднего левого колеса каких-либо внешних повреждений не имеет, а само колесо находится в спущенном состоянии. Элементы передней подвески смещены относительно своего штатного места расположения. Кроме того, на капоте осматриваемого автомобиля лежит передний государственный регистрационный знак, который деформирован.

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он находится за пределами 

<

адрес> в служебной командировке в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ c его участием в качестве специалиста был осуществлен осмотр автомобиля «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося на стоянке, расположенной во дворе здания Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра представленного автомобиля было установлено, что он имеет следующие повреждения: незначительную деформацию панели крышки переднего капота в направлении спереди назад (осмотр проводился относительно продольной оси автомобиля); деформацию панели переднего правого и левого крыла в направлении спереди назад и справа налево; передний бампер, передние блок фары, декоративная решетка радиатора находятся в разрушенном состоянии; моторный отсек имеет значительные повреждения, и разрушения отдельных его элементов в передней части. Осмотром рулевого управления и передней подвески было установлено, что они имеют следующие внешние повреждения и разрушения: деформацию поперечной тяги рулевой трапеции; тяга сошки имеет разрушения в месте соединения с рулевым механизмом (произошло ее отсоединение); диск переднего левого колеса с внутренней стороны в районе соединения поперечной тяги рулевой трапеции с поворотным кулаком деформирован в направлении от периферии к центру; шина переднего левого колеса в рамках проводимого осмотра каких-либо внешних повреждений не имеет; колесо находится в неисправном состоянии (отсутствует давление). Элементы передней подвески смещены относительно своего штатного места расположения в результате деформации рамы кузова в передней ее части. Учитывая вышеописанные повреждения, направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции рулевого механизма и передней подвески исследуемого автомобиля однозначно свидетельствует о том, что они были образованы одновременно в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции в момент дорожно-транспортного происшествия.

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (

<

данные изъяты>) ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомобиля «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося на стоянке ФИО42 При этом он установил повреждение передней части кузова с нарушением его основных геометрических параметров. При визуальном исследовании деталей, узлов и механизмов рулевого управления автомобиля установлено, что рулевое колесо и рулевая колонка имеют повреждения (деформацию) со смещением с места штатного положения в направлении сзади наперед, слева направо; карданный вал рулевого управления смещен с места штатного положения в направлении слева направо; ремень привода насоса гидроусилителя рулевого управления смещен с его шкива; рулевой механизм, закрепленный на переднем левом лонжероне рамы, смещен с места штатного положения в направлении спереди назад, справа налево; вал сошки рулевого управления рулевого механизма разрушен; тяга сошки рулевого управления деформирована; отсутствует фрагмент левой части тяги сошки рулевого управления в месте ее крепления с левым наконечником; отсутствует часть вала сошки с сошкой рулевого управления и левый наконечник тяги сошки; кинематическая связь рулевого механизма с тягой сошки нарушена в виду отсутствия части вала сошки с сошкой рулевого управления, отсутствия левого наконечника тяги сошки, отсутствия фрагмента левой части тяги сошки рулевого управления в месте ее крепления с левым наконечником; тяга рулевой трапеции деформирована. Данные повреждения могли быть причиной потери управляемости и выезда на полосу встречного движения, если возникли в момент времени, непосредственно предшествующей ДТП. 

Суд не может признать в качестве доказательства и положить в основу приговора вышеуказанное мнение специалиста ФИО29, поскольку осмотр транспортного средства им был произведен ДД.ММ.ГГГГ по истечении продолжительного времени после получения автомобиля подсудимым ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>), что не исключает возможность вмешательства в механизмы автомобиля посторонних лиц, вследствие чего не обеспечивает соответствие состояние осматриваемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ состоянию этого же автомобиля на момент его осмотра сотрудниками следственных органов.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 управление своим автомобилем не терял, свое транспортное средство вплоть до столкновения с автомобилем «УAЗ PATRIOT» вел прямо по своей полосе движения.

Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО17 также следует, что водитель ФИО7 свой автомобиль вел спокойно, не превышая скорости. Маневр встречного автомобиля «УАЗ 3163 PATRIOT» - поворот налево с выездом на полосу их движения, для них, в том числе и для водителя ФИО7, стал полной неожиданностью, что свидетельствует о том, что подсудимым этот маневр был совершен непосредственно перед близко едущим встречным автомобилем, о чем утвердительно показали потерпевшие и свидетель.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в нарушении требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 8.1., 9.1, 9.7, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения. Между указанными выше нарушениями водителем ФИО4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти ФИО3, ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, которые (доказательства) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона и, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из приведённых выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, так как ФИО4 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел не в результате совершенного им маневра, а в результате внезапной и непроизвольной от его действий потери управляемости, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО26, чьи показания являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий между собой, другими письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе и результатами осмотра автомобиля марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с участием специалиста, согласно которому все обнаруженные в ходе осмотра повреждения рулевого механизма и передней подвески образовались одновременно не от эксплуатации, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о технической исправности автомобиля «УАЗ 3163 PATRIOT» на момент ДТП и о том, что автомобиль «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения именно от действий самого водителя ФИО4 

Суд расценивает указанные доводы, как способ реализации подсудимым ФИО4 своего права на защиту, полагая, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО4 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО4 признает: принятие мер для оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – принесение извинений потерпевшим, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО6, ФИО7, каждому по 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления (

<

данные изъяты>), а также состояние его здоровья. Суд также принимает во внимание, что в результате данного ДТП сам подсудимый также получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется с положительной стороны (

<

данные изъяты>), по месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в 

<

адрес>, выразил сожаление о случившемся.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, ФИО4, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого ФИО4, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для примененияст. 64 УК РФи назначенияФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершено преступление по неосторожности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует оставить у ФИО7; автомобиль марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, - оставить у ФИО4; компакт-диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью с места ДТП – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО7 заявлено исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного ему: в связи со смертью матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере – 2000000 рублей и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья – в размере 1000000 рублей (

<

данные изъяты>), о возмещении за счет средств ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей (

<

данные изъяты>).

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО6 заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи со смертью матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлено исковое требование к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного ему: в связи со смертью супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, требование о возмещении процессуальных издержек за услуги представителя в размере 100000 рублей не признал, в обоснование своих возражений доводов и доказательств не привел. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск истцов частично, указав на необходимость взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя считал подлежащим возмещению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком Е 

<

данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; пассажир ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в результате получения которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступления установлены материалами дела.

Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью ФИО3 истцы ФИО2 и ФИО7 понесли невосполнимую утрату супруги и матери; ФИО7, кроме того, причинен тяжкий вреда здоровью; гибелью ФИО5 истец ФИО6 понесла невосполнимую утрату матери, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы гражданским ответчиком ФИО4, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред, поскольку истцы соответственно в связи с гибелью близкого человека и причинением вреда здоровью испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истцами, индивидуальные особенности потерпевших, степень родства и привязанность истцов к погибшим, объем физических и нравственных страданий истцов; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, а именно: неосторожный характер действий подсудимого.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своих матерей и супруги, являвшихся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, не нуждается в дополнительном доказывании. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 возместил каждому истцу по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда за вычетом возмещения: в пользу ФИО7 в сумме 550000 рублей в связи с гибелью матери и 250000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, всего 800000 рублей; в пользу ФИО6 и ФИО2 – каждому по 550000 рублей в связи с гибелью матери и супруги соответственно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Заявление потерпевшего - гражданского истца ФИО7 о возмещении за счет средств ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей (

<

данные изъяты>), в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО4 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение согласно предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль за перемещением осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию - поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - оставить у ФИО7; автомобиль марки «УАЗ 3163 PATRIOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, - оставить у ФИО4; компакт-диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью с места ДТП – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери и причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 (сто тысяч) рублей, всего 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить осужденному ФИО4 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, считать его совершившим преступление средней тяжести вместо указания о совершении тяжкого преступления; снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до трех лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ямщикова В.Г. – без удовлетворения.