Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с. Кырен 26 ноября 2025 г. 

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который в нарушение п. 10.5, п. 12.1 и п. 12.4 ПДД РФ совершил резкое торможение и остановку на проезжей части, создав аварийную ситуацию. Указанные доводы не были учтены при вынесении постановления, было отказано в опросе очевидцев. Кроме того, в схеме ДТП не указаны размеры тормозных путей участников ДТП, а в материалах дела отсутствует анализ собранных по делу доказательств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, другие участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. ФИО4, ФИО5 направили в адрес суда заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Водитель автомобиля «Haval H5» ФИО5 в своем заявлении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя первого автомобиля «Subaru», которая управляла транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, резко затормозив. ДТП произошло на мосту, в связи с чем, избежать столкновения с другими автомобилями было невозможно. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором пунктом 9.10 закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на 15 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chary TI 6604 PRO T3XDE00» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Haval H5» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «Toyota Harrier» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Subaru XV» г/н № под управлением ФИО3 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. на 15 км. а/д Зактуй-Аршан ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Harrier» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию от впереди идущей автомашины в результате чего совершил ДТП. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: КУСП №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, актами освидетельствования на алкогольное опьянения. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ссылки жалобы на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного происшествия, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения судья признает несостоятельными, они опровергаются представленными материалами дела.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса не установлено.

Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Бадмаева А.Л.