Судья Примеров А.В. № 21-122/2021

№ 12-15/2021

67RS0019-01-2021-000370-73 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 и его защитника адвоката Нестерова Олега Ивановича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением прокурора Починковского района Смоленской области от 19июня 2020 г. в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Правонарушение, по мнению прокурора, выразилось в несоблюдении требований ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед 29 работниками в сумме 1 534473, 38 рублей за период с марта по май 2020 г.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 17июля2020 г. № 67/4-113-20-ППР/12-3190-И/13-146 генеральный директор ОАО «Автоколонна 1798» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

25 марта 2021 г. прокурором Починковского района Смоленской области на постановление должностного лица подан протест, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование протеста прокурор указал на возбуждение 3 декабря 2020 г. Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ОАО«Автоколонна 1798» на общую сумму около 2790000 руб.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 21апреля 2021 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 17июля2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При этом восстановлен срок для принесения протеста.

В жалобе ФИО1 и его защитник Нестеров О.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для восстановления процессуального срока для принесения протеста и незаконность оспариваемого решения.

В Смоленском областном суде прокурор Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Должностное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 17июля 2020 г. № 67/4-113-20-ППР/12-3190-И/13-146 ФИО1, являющийся генеральным директором ОАО «Автоколонна 1798», привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за выявленный в ходе проверки, проведенной прокуратурой Починковского района Смоленской области с 15июня2020 г. по 19 июня 2020 г., факт невыплаты 29 работникам общества заработной платы за период с марта по май 2020 года в размере 1 534473, 38 руб.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 3 декабря 2020 г. №12002660006000041 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 18 мая 2021 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату свыше двух месяцев в период с 1марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г. заработной платы сотрудникам ОАО«Автоколонна 1798», на общую сумму 1915921,42 руб.

Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Починковского районного суда Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судьей районного суда был обоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока на подачу протеста, так как прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, не принимаются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частью 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, полномочия прокурора установлены статьей 25.11 КоАП РФ, в силу части 1, которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору срока на обжалование судебного постановления в целях реализации возложенных на него полномочий, обеспечения доступа к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13апреля 2021 года о восстановлении прокурору процессуального срока на принесение протеста, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене