Дело № 2-343/2019

34RS0033-01-2019-000582-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., на оплату услуг представителя – 75000 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее, что ответчик обратился с заявлением в адрес начальника ОМВД России по Ольховскому району, о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с чем, истец полагает, что истец в данном заявлении сообщил не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а так же деловую репутацию сведения, поскольку данный факт отсутствовал.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела не явился в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела ФИО2 

Представитель истца просил иск удовлетворить по указным в нём основаниям. Дал пояснения в основном по тексту иска. Так же пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 имеет место быть длительные неприязненные отношения. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленных письменных возражения просил в удовлетворения иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях ответчиком анализируются положения действующего законодательства и отмечается, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы преследовало цель оградить себя от угроз и пресечения противоправного поведения истца, а не оговорить его. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (регистрация КУСП №)) ФИО3 обратилась в адрес начальника ОМВД России по Ольховскому району с заявлением в котором сообщается о том, что ФИО1 угрожает убийством и заявитель опасается за свою жизнь. 

По заявлению ФИО3 проведена процессуальная проверка в порядке статей 144.145 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обращение ФИО3 содержащие сведения о совершении противоправных действий ФИО1 - адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, в обращении содержится сведения, касающиеся в том числе, угрозы причинения вредя жизни и здоровья заявителя ФИО3, а сведения о высказывании ФИО1 об угрозе убийством, не обязательно свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, делая такой вывод, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 с заявлением продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком, было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а так же признания не соответствующими действительности. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в полицию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, взыскания с ответчика судебных расходов, за оказанную юридическую помощь, в сумме 75000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку они не основаны на законе, заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3, на имя начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. и на оплату услуг представителя – 75000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов