Дело №2-1670/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ЧРОО «Легион» - ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАРАНТ» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Легион» (далее – общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Между тем в процессе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока истцом обнаружен производственный недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно! Требуется замена автоматической коробки передач». За устранением этого недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» (далее – общество), которое в предусмотренный законом 45-дневный срок не произвело гарантийный ремонт автомобиля, чем нарушило права истца как потребителя, вследствие этого полагает, что за приведённый период в указанном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка, - отражён соответствующий расчёт. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ЧРОО «Легион» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом просил взыскать штраф. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать штраф. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, то неустойка может быть уменьшена в два раза, а штраф не подлежит уменьшению. При этом пояснил суду, что истец доказал факт наличия в автомобиле производственных недостатков, поскольку ФИО2 обратилась к ответчику за устранением недостатков, автомобиль находился у ответчика, а истцу во временное безвозмездное пользование передан другой автомобиль на время гарантийного ремонта автомобиля. В свою очередь ответчик не представил суду доказательств отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера. В отзыве ответчик также не ссылается на отсутствие в автомобиле недостатков производственного характера. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду отзыв на иск (ходатайство), из содержания которого следует, что в случае признания доводов истца обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа, указав, что данная позиция не является признанием исковых требований. Учитывая, что сторона ответчика не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принимая во внимание мнение стороны истца, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №№ (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль), стоимостью 

<

данные изъяты> Срок гарантии на приобретённый покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км. Стороны договорились, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать сорок пять календарных дней (пп.1.1., 2.1., 4.2., 4.13. договора, сервисная книжка). 

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» с требованием об устранении недостатков, указав в заказ-наряде, что горит ошибка трансмиссии, недостаток производственного характера. В тот же день автомобиль передан для производства гарантийного ремонта. Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» предоставило ФИО2 во временное безвозмездное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, на время гарантийного ремонта автомобиля. 

В рамках настоящего дела общественной организацией в интересах ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, вследствие нарушения последним 45-дневного срока для устранения недостатков в период гарантийного срока.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ФИО2 находился у ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» на гарантийном ремонте по её вышеуказанному обращению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возвращён по заявлению истца ФИО2 об отказе от гарантийного ремонта, при этом гарантийный ремонт на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён не был. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» автомобиль 

<

данные изъяты> предоставленный ФИО2 во временное безвозмездное пользование на время гарантийного ремонта автомобиля. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела в условиях состязательности процесса сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера либо своевременного осуществления гарантийного ремонта автомобиля в течение 45-дневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по обращению истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а сторона истца в свою очередь доказала факт наличия недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, суд считает обоснованными исковые требования ЧРОО «Легион» в интересах ФИО2 к ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, правильным приведённый стороной истца расчёт неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, последний на период гарантийного ремонта предал истцу другой автомобиль, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая наличие заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона размер штрафа в пользу ФИО2 и общественной организации составит каждому по 

<

данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа. 

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАРАНТ» в пользу ФИО2 и Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАРАНТ» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.