КОПИЯ

Дело № 2-370/2020 (2-5972/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-005569-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа.

ФИО3 скончался 18 ноября 2019 года (л.д. 89).

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ответчика на наследника, принявшего наследство – Галину А.Е.

Уточнив требования с соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу штраф за нарушение сроков выплаты процентов, а также основной суммы долга за период с 09.08.2018 по 18.11.2019 г.г. в размере 934 000 рублей, начиная с 18.05.2020 г. по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018 года взыскивать с ФИО2 штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Требования мотивированы неисполнением обязательства по погашению долга, вытекающего из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3

ФИО5 предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на отсутствие нотариально заверенного согласия супруги ФИО3 на предоставление займа с одновременным залогом имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, что противоречит ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также во встречном иске указывается на то, что займ предоставлялся «для начала осуществления предпринимательской деятельности» и отсутствие в договоре реквизитов, подтверждающих предпринимательскую деятельность заемщика, являвшегося участником общественной организации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, встречный иск полагал необоснованным по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, представили письменные возражения на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 18 июня 2018 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 000 000, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму до 18.06.2016 (л.д.8-11).

В соответствии с п.4. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы в полном объеме. 

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 10 договора займа, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств, ФИО3 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) в залог квартиру 

<

адрес>. Закладываемая квартира принадлежит залогодателю ФИО3 

Согласно п. 13 договора займа, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 16 договора займа, закладываемая квартира оценивается сторонами в 3 400 000 рублей.

Согласно п. 20 договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия настоящего договора выполненными при условии получения займодавцем суммы займа и процентов, в том числе начисленных штрафов, и отсутствии у заемщика задолженности перед займодавцем, в чем бы эта задолженность не выражалась. 

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ под №.

Факт получения ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору займа преюдициально установлен решением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 485 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 3,5% в месяц на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиры 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены предмета договора ипотеки в размере 3 400 000 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 того же пункта установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено. Таким образом, в суд с иском об оспаривании договора залога могла обратиться супруга ФИО3, ни сам ФИО3 ни его правопреемники (наследники) не наделены правом на обращение в суд с таким иском. Доказательств нарушения прав заемщика при регистрации права залога на основании оспариваемого договора не представлено.

Довод о противоречии оспариваемого договора действующему законодательству при указанной в договоре цели займа «для начала осуществления предпринимательской деятельности» и неучастии ФИО3 в коммерческой деятельности является надуманным и необоснованным. Цель займа, указанная в п. 2 Договора займа от 18 июня 2018 года не противоречит закону. Сам по себе факт неучастия ФИО3 в предпринимательской деятельности о недействительности договора с указанной в нем целью не свидетельствует.

В настоящем деле истец требует взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты процентов, а также основной суммы долга за иной период, а именно с 09.08.2018 по 18.11.2019 г.г. в размере 934 000 рублей, начиная с 18.05.2020 г. по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018 года.

Доказательств возврата суммы долга истцу суду не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчицы обязательства не прекращены, вынесение решения, вступление его в законную силу, равно как и наличие исполнительного производства, которое к моменту рассмотрения настоящего дела не окончено исполнения не прекращает обязательств заемщика перед займодавцем.

Подтвержденное договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018 года и вышеуказанным судебным решением долговое денежное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника (заемщика) не прекращается, что согласуется с позицией, высказанной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В данном случае истец обоснованно потребовал исполнения таких обязательств от ответчика ФИО2 – наследника ФИО3, принявшего наследство.

ФИО2 наследство, обремененное долгами, приняла, достоверно зная о наличии долговых обязательств ФИО3, поскольку последним была выдана доверенность на имя ответчицы и общественной организации, председателем которой является ФИО2 на представление интересов ФИО3, предъявленная в настоящем деле (л.д. 53). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчицы, она является надлежащим ответчиком по настоящему спору, отвечая перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего имущества.

Ввиду отсутствия доказательств иного, суд при определении стоимости наследственного имущества руководствуется сведениями о размере кадастровой стоимости квартиры, равной 3301821,87 рублей (л.д. 106).

При этом, следует учитывать ранее взысканную задолженность ФИО3 1 000 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб. + 14 485 руб. + 840 000 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2018 по 18.07.2020 г.г.:1000000*3,5%*24 мес.), в общей сложности составляющую 1 855 485 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций (л.д. 27-28).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 09.08.2018 по 18.11.2019 г.г. с 934 000 рублей до 50 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание имущественное положение заемщика, являвшегося пенсионером, чрезмерно высокий процент штрафа (73 % годовых) в сравнении с ключевой ставкой Банка России.

При взыскании штрафных санкций, начиная с 18.05.2020 года, суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерным, разумным и справедливым суд полагает размер неустойки, равный ключевой ставке Банка России в процентах годовых, начисляемой на сумму основного дола и подлежащих уплате процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенного судом размера неустойки.

Расчет процентов и пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Утверждения ответчицы о злоупотреблении правом со стороны займодавца не подтверждено с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока выплаты процентов и основного долга по договору от 18 июня 2018 года в размере 50 000 рублей за период с 09.08.2018 по 18.11.2019 года, начиная с 18 мая 2020 года взыскивать штраф за нарушение срока выплаты процентов и основного долга по договору от 18 июня 2018 года, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в процентах годовых, начисляемый на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.