Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.04.2025

Председательствующий – Шаламова Н.А. Дело № 22-2900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Первоуральского городского прокурора Свердловской области Морозова Н.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

26.08.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Свердловского областного суда от 30.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 11месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

25.01.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.06.2021) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.08.2015) к 8годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 освобожден условно-досрочно 12.05.2022 на срок 1 год 3 месяца 24 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «Хундай Туксон 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

№>, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, его защитника ЕвдокимовойН.Ю., полагавших апелляционное представление прокурора обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 06.01.2025 до 07.01.2025 на территории городского округа Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Первоуральского городского прокурора Свердловской области Морозов Н.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, считает данный приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что вопреки разъяснениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в резолютивной части приговора суд указал на назначения дополнительного наказания к лишению свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и указать в резолютивной части указать, что ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Допущенные при описании обстоятельств деяния очевидные технические ошибки и опечатки не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем в полном объеме изложено предъявленное ФИО1 обвинение, которое осужденному было понятно, вину ФИО1 признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, установлено не было, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений.

Основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют, соответствующие выводы суд убедительно мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для применения ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивировал вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

Правильно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правомерно заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Поскольку собственником автомобиля, который был использован З.А.ЮБ. при совершении преступления, является сам осужденный, что последний не оспаривал и подтвердил при рассмотрении дела, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство, то есть обратил в собственность государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Первоуральского городского прокурора Свердловской области Морозова Н.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -