Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

По его мнению, оспариваемое постановление является незаконным. Он считает, что не нарушал положений Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершил поворот направо в сторону 

<

адрес>, проехал мимо Управления ПФР в 

<

адрес>, после чего повернул направо на 

<

адрес> и припарковал автомобиль в районе 

<

адрес>.

На пути следования автомобиля, в том числе после поворота на 

<

адрес>, не было установлено каких-либо знаков, запрещающих остановку/стоянку, что подтверждается материалами видеозаписи, сделанной им на следующий день.

Однако инспектор посчитал, что правила дорожного движения им нарушены, поскольку до перекрестка с 

<

адрес>, установлен знак 3.27 «Стоянка запрещена».

Его довод о том, что знаки действуют до перекрестка и знак остановка/стоянка запрещена отсутствует после перекрестка (поворота) на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не был принят во внимание. Знаки, указывающие на въезд/выезд с прилегающей территории, отсутствуют.

<

адрес> не обозначен знаками жилая зона, зона АЗС или предприятия, то водитель не может знать, что въезжает/выезжает с прилегающей территории, и не предполагает о наличии установленного ранее знака, запрещающего остановку/стоянку.

Двигаясь в указанном направлении при отсутствии каких-либо знаков, он посчитал, что такое пересечение дорог является перекрестком. После поворота на 

<

адрес> знаков, запрещающих стоянку/остановку не установлено, в связи с чем, он припарковал автомобиль на правой стороне дороги, как предусматривают Правила.

Поскольку после поворота на 

<

адрес> отсутствуют знаки, запрещающие остановку/стоянку, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В случае, если выезд с данной территории является выездом с «прилегающей территории», то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, поворачивая направо на 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, и он, как водитель не может знать о наличии ранее установленных знаков, запрещающих остановку/стоянку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 «Дорожные знаки» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26, 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 17.1 Правил Территория «Жилой зоны», а также дворовые территории (п. 17,4) обозначается знаками 5.21 (начало зоны) и 5.22 (конец зоны).

В соответствии с п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Установлено, что автомобиль заявителя осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно на нечётной стороне 

<

адрес>.

Из пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершил поворот направо в сторону 

<

адрес>, проехал мимо Управления ПФР в 

<

адрес>, после чего повернул направо на 

<

адрес> и припарковал автомобиль в районе 

<

адрес>.

На пути следования автомобиля, в том числе после поворота на 

<

адрес>, не было установлено каких-либо знаков, запрещающих остановку/стоянку.

Установлено, что на пути следования автомобиля заявителя, в том числе после поворота на 

<

адрес>, действительно не установлено каких-либо знаков, запрещающих остановку/стоянку. Соответствующий знак, а именно знак 3.27 установлен и распространяется на нечётную сторону 

<

адрес>, в частности на участок между 

<

адрес>, где фактически и был припаркован автомобиль заявителя. 

Согласно ответу Департамента градостроительства за запрос суда о статусе дороги, расположенной от 

<

адрес> до 

<

адрес> между домами № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с основным чертежом генерального плана г.о. Самара, утверждённого решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, данная дорога не отображена. 

Таким образом, место выезда заявителя направо на 

<

адрес>, на которой он припарковал автомобиль, не является перекрёстком, соответственно действие знака 3.27 распространялось не только до места выезда автомобиля заявителя, но и вплоть до 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах инспектором правильно установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства исследуемого правонарушения, вменённого заявителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья