*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2020 года

№ 2-1603/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-002539-12 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать: 

задолженность по договору займа от дата в сумме 3 500 000 руб., 

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 1 351 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с дата и по дату оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заемщик, принял сумму займа в размере 3 500 000 руб., которую обязался возвратить в срок до дата. Ответчик полученные денежные средства не возвратил, по состоянию на дата задолженность составляет 3500000 руб. Согласно п.4.1. договора за каждый день просрочки оплаты заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Расчет пени произведен по формуле: 3500000 руб. х 0,1% х 386 дней (с дата по дата) = 1351000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 455 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по электронной почте и телефонограммой (л.д.47,49-50,53,54-55), а также путем размещения информации на интернет-сайте суда (л.д.48), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику ФИО3 истцом заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим представителю истца ФИО4 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела (л.д.7,59), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом ФИО2, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве заемщика, - дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а ответчик, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок до дата.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 3 500 000 руб., не оспорены ответчиком, подтверждаются договором займа и распиской на его обороте (л.д.7,7-оборот,59,59-оборот). Подлинность подписи в расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца ФИО2, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнил, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. истцу не возвратил. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа. Договор займа и расписка на его обороте от дата, представленные истцом, не имеют отметок о возврате денежных средств.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 3 500 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Также в иске истец ФИО2 просил применить последствия нарушения ответчиком ФИО3 срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа, и взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме 1 351 000 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства. В данной части свои требования истец основывает на пункте 4.1. договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб., в связи с тем, что обязательства по возврату до дата займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно произведено начисление ответчику за нарушение срока возврата суммы займа неустойки, которая по расчету истцу за период с дата по дата составляет сумму в размере 1 351 000 руб.

Данный представленный истцом ФИО2 расчет задолженности по договору займа в части штрафа за просрочку возврата суммы займа ответчиком ФИО3 не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет штрафа был проверен, признан арифметически неверным, надлежащий расчет по состоянию на дату рассмотрения спора в суде надлежит произвести следующим образом: 

3 500 000 руб. х 0,1% х 449 дней (с дата по дата) = 1 571500 руб.

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 3500000 руб. за аналогичный период с дата по дата составляет 239259 руб. 94 коп.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 550000 руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от дата в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата и до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.6), истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 33 486 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 32455 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1031 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата в общей сумме 4050000 руб., в том числе: основной долг в сумме 3500000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32455 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от дата в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата и до дня возврата займа включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО2 излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата государственной пошлины в сумме 1031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***