К делу № 2-1087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 июля 2019 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчицы ФИО2,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 21.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 86433 руб., из которых 72148 руб.- сумма к выдаче, 14285 руб.- оплата страхового взноса на личное страхование, под 44,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заёмщику денежные средства в размере 72148 руб. через кассу офиса Банка, оплата страхового взноса на личное страхование в размере 14285 руб. была перечислены Банком на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом между Банком и заёмщиком договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

Заёмщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

По договору Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, исполнить заявления по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключённые по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита - период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.06.2019г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 110904 руб., из которых сумма основного долга -70765 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 10197 руб. 62 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29162 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 777 руб. 78 коп.

12.08.2016г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 12.08.2016г.

Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Истец в своём иске просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 21.05.2015г. в размере 110904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично. Она считает, что заявленные Банком проценты и неустойка (штрафы) чрезмерно завышены. Она просит суд в связи с тяжёлым материальным положением освободить её от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10197 руб. 62 коп., убытков в размере 29162 руб. 99 коп., штрафа в размере 777 руб. 78 коп. Кроме того она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Банк должен был узнать о нарушении своего права в мае 2016г., когда по кредиту не поступил платёж.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 86433 руб., из которых 72148 руб.- сумма к выдаче, 14285 руб.- оплата страхового взноса на личное страхование, под 44,90% годовых. (л.д. 14-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчице денежные средства. 

Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24.06.2019г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 110904 руб., из которых сумма основного долга -70765 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 10197 руб. 62 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29162 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 777 руб. 78 коп. (л.д. 32-40).

12.08.2016г. Банк направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Ответчицей заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10197 руб. 62 коп., убытков в размере 29162 руб. 99 коп., штрафа в размере 777 руб. 78 коп. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчицей, период в течение которого кредитор обратился в суд за восстановлением нарушенного права, то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, полагает возможным освободить ответчицу от уплаты штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 777 руб. 78 коп.

В части освобождения от уплаты процентов и убытков Банку суд считает ходатайство ответчицы не подлежащим удовлетворению, поскольку подписывая кредитный договор, ответчица была ознакомлена с его условиями, которые предусматривают погашение заёмщиком процентов за пользование денежными средствами, в том числе убытков. Убытки содержат сумму задолженности по процентам, которые заёмщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 52 коп.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы. 

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия договорных обязательств между сторонами истекал 05.05.2018г., последняя операция по счёту - 05.05.2016г.

Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

01.11.2017г. мировым судьёй судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

14.11.2017г. судебный приказ по заявлению ответчицы отменён.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 21.05.2015г. в размере 110126 (сто десять тысяч сто двадцать шесть) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 (три тысячи четыреста два) руб. 52 коп., а всего 113528 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчицы об освобождении её от уплаты процентов за пользование кредитом и убытков Банка, о применении срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин