Отметка об исполнении по делу № 2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 15.06.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

05.07.2016г. в страховую компанию были приняты документы о произошедшем ДТП. Затем был произведен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 186398 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016г. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО3 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №401/05-08-16 от 05.08.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 237890 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 12500 рублей.

28.07.2017 года в страховую компанию доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. Страховая компания никак не отреагировала на данную претензию.

ФИО1 обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом было вынесено решение по делу № от 19.12.17г. В соответствии с решением была взыскана сумма страхового возмещения 45502 рублей и расходы.

21.06.2018г. в страховую компанию поступила претензия с просьбой оплатить неустойку. Страховая компания никак не отреагировала на данную претензию.

На основании ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 256176,26 рублей, курьерские расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 09.07.2018 года ( л.д. 25), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( л.д.38), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-2160/18 от 15.03.2018 года ( л.д. 42), просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 41).

От неё поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии, иска, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом путем «бездействия». В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний ( л.д.39-41).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 15.06.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №. 

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Для выплаты страхового возмещения истец 05.07.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимых документов.

После проведения осмотра страховщик признал данный случай страховым и произвел 21.07.2016 выплату страхового возмещения в размере 186398 рублей. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 401/05-08-16 от 05.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237890 рублей.

Истцом страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме, определенной независимым оценщиком, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22751 рублей, убытки в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, а всего 98453 рублей ( л.д. 26-29).

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 19.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 2236 ( л.д. 8).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней ( в редакции Закона об ОСАГО на период возникновения спорных правоотношений), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, соотношение недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения ( 45502 рублей) и неустойки в сумме 256176,26 рублей, более чем в пять раз превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат курьерские расходы на отправку досудебной претензии в сумме 500 рублей ( л.д. 16), а также курьерские расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 500 рублей (л.д. 30), расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, количество судебных заседаний (1), его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 13000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей (45000-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на курьерские услуги в сумме 1000 рублей, всего 59000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2018 года.