№1-292/2020 

№ 11902940008010414

18 RS 0009-01-2020-001125-32

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Орлова А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Урсеговой Е.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, предъявившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3,, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание отбыто 14 марта 2017 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, совершил умышленные преступления против общественной безопасности и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> у ФИО3,, находящегося на территории 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО3,, находясь на территории хозяйственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика,

<

*****>, посягая на общественную безопасность, действуя умышленно, осознавая, что для приобретения огнестрельного оружия требуется соответствующее разрешение, и его действия незаконны, сообщил о своем преступном намерении ФИО12, который согласился сбыть ФИО3, огнестрельное оружие – обрез ружья, собранный самодельным способом.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО3,, находясь на территории хозяйственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, 

<

*****>, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот оружия, не имея соответствующего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, за денежное вознаграждение купил у ФИО12 обрез ружья, тем самым ФИО3, незаконно приобрел огнестрельное оружие.

После чего ФИО3,, в продолжение своих преступных умышленных действий, осознавая противоправность своих действий, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в период времени с 08 часов до 17 часов, непосредственно после незаконного приобретения огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно перенес указанное огнестрельное оружие по месту своего жительства - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. После чего, осознавая незаконность своих преступных действий и, имея реальную возможность выдать вышеуказанный обрез ружья правоохранительным органам, ФИО3,, посягая на общественную безопасность, действуя умышленно, незаконно хранил обрез ружья в квартире по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика,

<

*****>, в течение длительного времени, а именно до 

<

дата>. После чего, непосредственно после совершенного убийства ФИО2, имевшего место 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО3,, действуя умышленно, незаконно перенес обрез ружья в квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где умышленно незаконно хранил его до 12 часов 10 минут 

<

дата>, так как в указанное время сотрудниками правоохранительных органов по указанному адресу проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез ружья, который согласно заключению эксперта №***, 4152 от 

<

дата>, является гладкоствольным огнестрельным оружием. 

Тем самым ФИО3, своими умышленными преступными действиями нарушил:

ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии»№ 150-ФЗ от 

<

дата>, согласно которой «Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства»;

ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии»№ 150-ФЗ от 

<

дата>, согласно которой «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия».

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО3, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 

<

дата> ФИО3,, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своей матерью ФИО2, с которой у него произошла бытовая ссора, находился в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. В указанное выше время, в указанном выше месте у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 

<

дата> ФИО3,, из ящика шкафа взял в руки незаконно хранимый им обрез ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, зарядил его патроном и подошел к сидящей в зале ФИО2 После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, используя в качестве орудия преступления обрез ружья, заряженный патроном, умышленно произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки ФИО2, причинив потерпевшей сильную физическую боль и телесное повреждение. 

Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последняя неизменно умрет, ФИО3, свои действия прекратил, с места совершения преступления скрылся.В результате указанных умышленных действий ФИО3,, ФИО2 скончалась на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, причинил ФИО2 повреждения характера огнестрельного, одиночного, дробового ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенного в 3-м межреберье, с переломом переднего отрезка третьего, четвертого ребер слева, проникающего в левую грудную и брюшную полости, с повреждением (разрывом) сердца и околосердечной сорочки, с множественными повреждениями (ранениями) аорты, нижней доли левого легкого, с сквозным повреждением (ранением) диафрагмы, с повреждением (ранением) верхнего полюса левой почки, что вызвало острую кровопотерю, причинившую потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, вследствие выше указанного повреждения.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, следующее. Подсудимый проживал с матерью. В тот день рано утром встал, поел. Мама тоже встала, попросила поставить стол, сказала, что будут гости. Подсудимый сказал, что ему гости не нужны. Они из-за этого поругались. Мама позвонила брату. Подсудимый пошел в лес, встретил брата, пару слов перекинулись. По пути зашел в аптеку, купил спиртное – ассепталин, потом разбавил его газводой. В обед стал звонить матери, хотел с ней помириться. В два часа дня пришел домой, дома находилась мама и тетя Рая, они мыли посуду. Мама не шла на контакт. Тетя Рая сказала: «Я ее уведу. Она отойдет». Мамы не было долго, примерно час. Зарядил обрез, который находился в комнате подсудимого, лежал среди одежды с тех пор, как его купил в 2017 году. Обрез зарядил с целью убийства. Хотел убить маму, так как она несправедливо относилась к нему. В огороде делал все только подсудимый, огород пахал, делал уборку. Брату ФИО7 было некогда, он был на работе. Мать делила все поровну. Брат приходил каждый день, всё «жрал». Гости подсудимого тоже «бесили». Он хотел посидеть, отдохнуть. У него были законные выходные. Маме говорил, что ему не нравится, что приходят гости. Подсудимый - интроверт, уходил в лес, чтобы побыть одному. После того как зарядил обрез патроном красного цвета, заряженным дробью на глухаря 16 калибра, пришла мама, переоделась и села на диван. В голове у подсудимого что-то переключилось. Он снял с предохранителя ружье, подошел к маме, она сидела на диване и решала сканворды, не раздумывая нажал на курок, выстрелил ей в грудь. Мама не видела, как подсудимый подошел к ней с ружьем, она сидела головой вниз. Она упала на пол. После выстрела у мамы была быстрая конвульсия. Подсудимый понял, что она мертва. Медицинского образования не надо иметь, чтобы это понять. Если бы был шанс, подсудимый спросил бы у мамы, почему она относится к нему, не так, как к брату. Обрез приобрел у ФИО9 за 2 000 рублей. Патроны у ФИО10, сказав ему, что хочет уток пострелять. ФИО9 сказал, что хочет пострелять по банкам. Далее подсудимый взял оружие, патроны, личные документы, закрыл двери квартиры и ушел к ФИО9 ФИО6. На следующий день у ФИО6 изъяли сумку, точнее подсудимый ее отдал сам. Он сам рассказал, что оружие на предохранителе, что его он перезарядил. Отец подсудимого недолюбливал, бил, когда уже был брат. Мать с отцом не давали трогать брата. Он пытался уколоть подсудимого словом. Это было с самого рождения брата. Отец выгонял подсудимого из дома. Подсудимый был не нужен отцу после развода. Другого места жительства у подсудимого нет. В квартире был зарегистрирован временно. Когда родители хотели приватизировать квартиру, сказали подсудимому выписаться, а обратно прописать было некогда. Подсудимый полагал, что его жена пропишет, она не прописала. Подсудимый уходил от родителей и жил в лесу или у родственников. Отношения были напряженные, но подсудимый мирился с отцом, сначала звонил маме, мама разговаривала с отцом, потом приходил домой. С мамой тоже были конфликты. Иной раз она сама провоцировала подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 

<

дата> около 17 часов к ней домой пришел ФИО3,, который принес сумку и повесил ее на крючок в прихожей. Что находилось в его сумке, ей было неизвестно. Лег спать. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО21 и в ее квартире стали проводить обыск. В ходе обыска в ее квартире изъята сумка, с которой пришел ФИО21. В сумке были обнаружены документы и оружие.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знает подсудимого с 2019 года, ранее знакомы не были, ему неизвестно было ли у ФИО3, огнестрельное оружие, подсудимый свидетеля ни о чем не просил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в один из дней 2017 года ФИО3, сказал, что хочет найти ружье, чтобы походить по лесу, пострелять по уткам. В ходе разговора с ФИО21 он сказал, что у него есть обрез, который он может ему продать. Обрез был сделан из одноствольного охотничьего ружья путем спила части ствола. На рукояти обреза была намотана изолента красного цвета. Обрез был 16 калибра. На следующий день он принес обрез на работу, который ФИО21 осмотрел и решил его приобрести. После чего он передал ФИО21 обрез, в последующем ФИО21 рассчитался с ним за обрез (том №***, л.д. 129-133). После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела ФИО18 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №***, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что в один из дней 2017 года ФИО3,, находясь на территории 

<

*****>, незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое в последующем незаконно хранил в период времени с 2017 года по 

<

дата> в квартире по адресу: Удмуртская Республика,

<

*****>. (том №***, л.д. 38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3,, в ходе которой ФИО3,, показал, что в один из дней марта 2017 года он обратился к ФИО9, пояснив, что ему нужно оружие. ФИО9 ответил, что у него есть обрез, который он может продать. В последующем они договорились о цене, ФИО9 принес на работу обрез ружья, который он приобрел у ФИО9. ФИО12 показания ФИО3, подтвердил (том №***, л.д. 134-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена хозяйственная база по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, с фототаблицей (том №***, л.д. 150-154);

- протоколом обыска от 

<

дата> в квартире по адресу:

<

*****>, в ходе которого обнаружен и изъят обрез ружья, с фототаблицей (том №***, л.д. 171-192);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен обрез ружья, с фототаблицей (том №***, л.д. 226-229);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обрез ружья, изъятый в ходе обыска по 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

дата> (том №***, л.д. 230-231);

- заключением эксперта №***, 4152 от 

<

дата>, согласно которому обрез, представленный на исследование, является обрезом ружья, собранным самодельным образом из: ствола, укороченного самодельным способом, до остаточной длины 226 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18, 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «А 12408»; колодки с ударно-спусковым механизмом, рычагом запирания, предохранителем, спусковой скобой, рукояткой, укороченной самодельным способом до остаточной длины 187 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «Р84085»; самодельного цевья. Данный обрез для производства выстрелов пригоден и является гладкоствольным огнестрельным оружием, с фототаблицей (том №***, л.д. 62-76);

- приговором Воткинского районного суда от 

<

дата>, согласно которому ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконного приобретение, хранение и сбыт ФИО3, обреза ружья, собранного самодельным образом из ствола, укороченного самодельным способом, до остаточной длины 226 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18, 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «А 12408», колодки с ударно-спусковым механизмом, рычагом запирания, предохранителем, спусковой скобой, рукояткой, укороченной самодельным способом до остаточной длины 187 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «Р84085», самодельного цевья и являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, имевшем место в период с 

<

дата> до 

<

дата>. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (том №***, л.д. 237-239);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, согласно которого ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им ранее. Обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако, указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №***, л.д. 200-206).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, погибшая – матерью, суду показал следующее. 

<

дата>, когда приехал вечером к маме в 20 часов по адресу: 

<

*****>, нашел ее мертвой в квартире, свет в квартире был выключен. Мама лежала на полу в зале. Она была в халате. Телесные повреждения сначала не увидел у мамы, потому что было темно. Когда включил свет, то увидел лужу крови под ней. Признаков жизни она не подавала. Дома никого не было. Когда заходил, входная дверь была заперта, ее открыл своим ключом. В тот период времени с мамой проживал родной брат – подсудимый. Последнюю неделю с ними проживал потерпевший. Брата охарактеризовал, как неуравновешенного, вспыльчивого человека. В этот день была «родительская суббота». К маме должны были прийти гости к 11 часам, мама стряпала пирог. Брату не нравилось, когда в квартиру приходили гости. 

<

дата> к маме пришли ФИО20, Ч-вы, ФИО19, сам потерпевший со своими детьми. Потерпевший приехал в 12 часов, все гости уже были в квартире у мамы. Брата не было. Начали расходиться в 13 часов того же дня. Утром у потерпевшего с подсудимым был конфликт, мама ему позвонила утром и сказала, что подсудимый «бросается» на нее, чтобы он приехал. Потерпевший приехал утром. С братом встретились на улице, перекинулись словами и все. Потом только был телефонный разговор. Потерпевший спрашивал у подсудимого, из-за чего конфликт с мамой, он сказал, что мама собирает гостей, ему это не понравилось. Не помнит, чтобы раньше были конфликты у брата с мамой. После того, как обнаружил маму мертвой, вышел на улицу, затем позвонил в дежурную часть, вызвал скорую. Сотрудник полиции сказал, чтобы он не заходил в квартиру. Потерпевший стоял на улице, ждал, когда приедут сотрудники полиции и скорая. Скорая приехала раньше, стояли, ждали сотрудников полиции. Потом приехали следователи, начались допросы. Потерпевший позвонил ФИО20, чтобы она тоже подошла. Стали спрашивать о возможных местах, где мог находиться брат. Они начали эти места проверять. После увезли в следственный комитет, давать показания. В квартире ничего не пропало, беспорядка не было. Следов взлома не было на входной двери, оконные проемы и двери были целые. Окна и дверь были закрыты. Брат проживал с мамой длительное время. Конфликты между ними, может и были, но мама не говорила о них. Мама единственный раз сказала про конфликт, который был утром 

<

дата>. Причина конфликта была – мама стала накрывать на стол, брату это не понравилось. Брат стал вспыльчивый. О том, что у брата есть оружие, не знал. В ходе предварительного следствия в следственном комитете, высказывал версию, что маму мог убить подсудимый, поскольку в квартире они оставались вдвоем, между ними был конфликт. О том, что они были вдвоем, стало известно от ФИО20. Она говорила, что когда они были с мамой в квартире, пришел домой брат. Позже тетя Рая и мама ушли. Тетя Рая пошла на концерт в «Юбилейный», а мама сказала, что прогуляется и потом пойдет домой. Она прогулялась и пришла домой одна. После того, как приехали сотрудники правоохранительных органов, пытался связаться с братом, он не отвечал. Ключи от квартиры были только у него, мамы и у подсудимого. Отцовский комплект ключей находился дома. У брата ранее были конфликты с отцом, из-за чего, потерпевшему неизвестно. Были случаи, когда отец выгонял брата из квартиры, брат проживал у родственников. Со слов мамы также известно, что жил в лесу. Потерпевшему и родителям в присутствии потерпевшего, брат претензий по поводу того, что они лучше относятся к потерпевшему, чем к подсудимому, не предъявлял. С братом до 

<

дата> конфликтов не было. В обед того дня, общался с братом по телефону, когда сидели за столом, он звонил маме, потерпевший с ним разговаривал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что погибшая являлась ее подругой. ФИО2 проживала по адресу:

<

*****> мужем и подсудимым. 

<

дата> около 9 часов ей позвонила ФИО2 и попросила прийти к ней, потому как на нее «кидается» сын Дима. Она направилась к Лене домой, та была одна. С ее слов стало известно, что она попросила Диму поставить в зале стол, чтобы накрыть, так как должны были прийти гости. В ответ Дима повел себя агрессивно, предъявлял претензии относительно того, что Лена постоянно всех зовет в гости. Они с Леной накрыли стол. Позже пришли брат Лены - ФИО22, его жена Нина, племянница Ксения с дочерью Полиной. Ближе к обеду приехал сын ФИО7 с детьми. В то время, когда они сидели за столом, Лене на телефон постоянно названивал Дима. Но Лена не отвечала на его телефонные звонки. В результате кто-то подсказал Лене, чтобы она ответила на звонок и узнала, что Диме нужно. Из их телефонного разговора она поняла, что Дима сказал Лене, что им нужно вечером сесть и поговорить. В период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут домой вернулся Дима. Он был выпивший. Лена проводила свидетеля до дома, они с ней постояли около 5 минут, поговорили. В 20 часов 14 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сказал «Тетя Рая, иди быстрее, Димка маму убил». Она сразу направилась домой к Лене. У дома она встретила ФИО7, который сообщил, что он пришел к матери домой и увидел, что Лена лежит дома в крови. Предполагает, что причиной конфликта могла стать ревность. Дима говорил, что хочет спокойствия, а у Лены постоянно был народ, она собирала всех братьев и сестер на все праздники у себя, после того как у нее умерли родители, она была очень гостеприимная. Дима раньше конфликтовал с отцом, они даже как-то подрались, отец его выгнал, Дима ночевал у родственников, жил в лесу. Родители относились к подсудимому и потерпевшему одинаково. Когда Дима женился, ФИО6 ему помогала, никого из сыновей не обделяла. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимого и потерпевшего знает, приходятся ей племянниками по мужу, погибшая ФИО2 - родная сестра супруга. Суду показала следующее, погибшая была не конфликтной, доброй женщиной. Она проживала по 

<

*****>42, с мужем. В последнее время с ней проживал подсудимый. Раньше жил младший сын ФИО7, но потом он женился. Взаимоотношения в семье были нормальные, как у всех семей. У Димы была ревность, он нигде не работал, алименты не платил. Родители его за это ругали, ведь у него двое детей, их надо было содержать. 

<

дата> Лена позвонила и пригласила на пирог, был «родительский день». Она попросила приехать побыстрее, потому – что ФИО3, шумит. Когда приехали, то ФИО3, в квартире уже не было. Были в квартире: ФИО20, ФИО23 со своей дочерью Полиной, супруг свидетеля, ФИО7 с детьми. В обед Дима начал названивать матери, звонил через 5 минут. Говорили ФИО6, чтобы она взяла трубку. Потом она расплакалась и сказала, что сын ее утром оскорбил. Лена взяла трубку, он сказал, что придет вечером, и они поговорят. Лена сказала, что ФИО3, попросил прощение. Все успокоились и уехали. Лена рассказывала, что она попросила его вынести на середину комнаты стол, он начал ругаться, потому что она кормила гостей. Накануне она говорила, что он ее убьет, по каким причинам, не поясняла. Когда мужа Юры не стало, Диме нужно было наследство, нужен был гараж, еще что-то. Полагает, что именно из-за наследства. Конфликтов во время застолья не было. Свидетелю известно, что ранее Дима высказывал угрозы своей матери физической расправой и угрозы смерти, сама угрозы не слышала. Он говорил об этом старшей сестре ФИО6 - Веронике ФИО8. Конфликты у подсудимого были с родителями, потому что он нигде не работал. Также известно, что подсудимый жил какое-то время в лесу в землянке. Лена к нему «бегала», пищу носила. Родители относись к детям одинаково. В то время Лена чаще приходила к ФИО7, но на то были причины, у Андрюши дети маленькие, кроме того, один ребенок-инвалид. ФИО5 опасалась подсудимого.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что подсудимый и потерпевший приходятся ему племянниками, погибшая ФИО2 родной сестрой. Суду показал следующее. После смерти мужа сестра проживала в квартире по адресу: 

<

*****>. 25-42 со своим старшим сыном ФИО3,. Муж утонул в августе 2019 года. С сестрой часто общались, в праздники и когда не занят. С сестрой конфликтов не было. Отношения были доверительные. Сестра о своих горестях не распространялась, потому что свидетель - инвалид 2 группы, сердечник. У подсудимого, погибшей и потерпевшего были нормальные отношения. Иной раз сестра говорила, что ФИО3, ее не слушается, работать не хочет. Работать не хотел, а жить хотел, за счет матери и отца. Бывало, что подсудимый злоупотреблял алкогольными напитками. Когда родственники приходили в гости, он уходил. Высказывал сестре недовольства, просил отдать ему гараж и лодку, говорил, что все продаст, ему нужны деньги. Последний раз видел сестру в день смерти - 

<

дата>. Сестра ФИО6 стряпала пироги, была «родительская суббота». К ней в гости пришел свидетель с супругой, ее сын ФИО7, была ФИО20, племянница Ксюша с дочерью. ФИО3, убежал до приезда гостей. Сначала заехали на кладбище, потом приехали к сестре. Примерно в 10 или в 11 часов утра. С утра Лена позвонила и попросила приехать, потому что сын ФИО3, опять начал с ней ругаться. Подробностей она не рассказывала. Сказала, приезжайте быстрее, потому что он ей высказывает угрозы, говорил ей: «Я все равно тебя убью!». Пришли к сестре, поели пирог, спиртное никто не пил, ушли в 3-4 часа дня. ФИО3, в тот день не видел. Изначально Дима жил нормально, потом начал «дурью маяться». Родителей не стал слушать. Женщин находил, то с одной жил, то с другой. Со свидетелем не ругался, с отцом ругался. Отец заставлял его работать. Он работать не хотел, а жить хотел нормально. Подсудимый сам уходил из дома. Отцу его не надо было, почему, объяснить не смог. Свидетелю об этом не говорили. О конфликтах с братом свидетелю также неизвестно. О смерти сестры узнал от дочери ФИО1. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимый и потерпевший приходятся ей родственниками, погибшая ФИО2 - внучатая или двоюродная бабушка. Суду показала следующее. 

<

дата> она вместе со старшей дочерью Полиной пришли к ФИО21. Дома у них были ФИО5, ФИО20, брат ФИО2 - ФИО22 и его жена Нина. По внешнему виду ФИО2 она увидела, что та расстроена. На вопрос, что случилось, ФИО20 сказала, что ФИО3, опять устроил ссору. Дима был возмущен тем, что к ним опять придут гости. В итоге Дима поставил стол и ушел из дома. Когда они сидели за столом, Дима несколько раз звонил на телефон ФИО2 Она не отвечала ему на звонки, говорила, что не хочет с ним говорить, потому как он сам ее расстроил, а теперь названивает ей. Потом она вообще выключила телефон. В 12 часов 30 минут она с Полиной из гостей ушли. В этот же день около 23 часов 30 минут в социальных сетях она увидела ориентировку о том, что разыскивается ФИО3, за совершение особо тяжкого преступления - убийства ФИО2 Она сразу стала звонить Потерпевший №1, который сообщил, что он находится у дома своей матери. Выяснилось, что ФИО2 была убита в результате огнестрельного ранения.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО3, поддерживает дружеские отношения. Потерпевшего и убитую не знает. 

<

дата> около 16 часов 30 минут Дима позвонил ей и сказал, что он поругался с мамой, поэтому придет к ней домой. Около 17 часов пришел к ней. При Диме была цветная сумка, которую он повесил на крючок в прихожей. Что находилось в его сумке, ей неизвестно. Поведение Димы был обычным. Дима лег спать. После его прихода она стала собираться на концерт в ДК «Юбилейный». С концерта она вернулась домой около 21 часа 50 минут. Дима был дома, он спал. На следующий день, утром отправляла Диму домой, он сказал, что не может идти, так как поругался с мамой. Потом в половине 12 утра приехали сотрудники полиции. Свидетель открыла дверь. Какие вопросы задавали сотрудники полиции не помнит. Был обыск. Сначала допрашивали Диму, потом свидетеля. Свидетель знакомилась с протоколом обыска. Полицейские нашли сумку, которую принес ФИО3,, откуда он ее принес и что в ней было свидетелю неизвестно, сам Дима об этом не говорил. Когда был обыск увидела оружие. Накануне 

<

дата> Дима рассказывал про отношения с его матерью, он говорил, что постоянно с ней ссорились из-за денег, мама высказывала ему претензии, мама деньги у него просила и хотела выгнать его из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в один из дней 2017 года ФИО3, сказал, что хочет найти ружье, чтобы походить по лесу, пострелять по уткам. В ходе разговора с ФИО21 он сказал, что у него есть обрез, который он может ему продать. Обрез был сделан из одноствольного охотничьего ружья путем спила части ствола. На рукояти обреза была намотана изолента красного цвета. Обрез был 16 калибра. На следующий день он принес обрез на работу, который ФИО21 осмотрел и решил его приобрести. После чего он передал ФИО21 обрез, в последующем ФИО21 рассчитался с ним за обрез (том №***, л.д. 129-133). После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимого знает, ранее вместе работали в МУП «Водоканал». Суду показал следующее. В один из дней начала октября 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО21 и попросил продать ему охотничьи патроны. Подсудимый знал, что свидетель являетесь членом общества «Охотников и рыболовов». У свидетеля имеется зарегистрированное огнестрельное оружие, 16 калибра, патроны только 16 калибра. Со слов ФИО21, тот хотел поохотиться на утку. Через несколько дней он принес на работу, насколько помнит, четыре-пять патронов, точно не помнит, которые передал ФИО21, который отдал ему за них 100 рублей. Патроны продал заряженные, дробь в патронах номер пятый, патроны фабричные, покупал их давно для себя, две пачки патронов, ходит на охоту редко, поэтому патронов хватает надолго. Гильза была пластиковая, красного цвета, закрутка фабричная. Спустя некоторое время после этого, от коллег по работе ему стало известно, что ФИО21 застрелил свою мать.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела ФИО18 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 20 часов в квартире по адресу: 

<

*****>, обнаружен труп ФИО2, 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (том №***, л.д. 32);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в квартире по адресу: 

<

*****>, обнаружен труп ФИО2, со следами крови (том №***, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

*****>. 

<

*****>, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, с трупа изъят халат, также обнаружены и изъяты: покрывало с дивана, системный блок, черный полимерный пакет, патрон, с фототаблицей (том №***, л.д. 40-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности на мосту через 

<

*****> по 

<

*****>, в 52 метрах в северном направлении от северного угла здания по адресу: 

<

*****>, где обнаружен предмет, похожий на гильзу, с фототаблицей (том №***, л.д. 63-66);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями имеется овальной формы рана с относительно ровными краями, размерами 3*4 см, по краям раны имеются осаднения темно-красно-бурого цвета, с фототаблицей (том №***, л.д. 67-71);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3,, в ходе которой ФИО3,, показал, что в один из дней марта 2017 года он обратился к ФИО9, пояснив, что ему нужно оружие. ФИО9 ответил, что у него есть обрез, который он может продать. В последующем они договорились о цене, ФИО9 принес на работу обрез ружья, который он приобрел у ФИО9. ФИО12 показания ФИО3, подтвердил (том №***, л.д. 134-140);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена хозяйственная база по адресу: 

<

*****>,

<

*****>, с фототаблицей (том №***, л.д. 150-154);

- протоколом обыска от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

*****>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сумка с документами, 3 банковскими картами на имя ФИО3,, 2 полимерных пакета, полимерный предмет круглой формы, банковская карта на имя ФИО3,, связка ключей, перочинный нож, сотовый телефон, сумка, перчатки, кофта, брюки с ремнем, обрез ружья, 9 гильз, 3 патрона, с фототаблицей (том №***, л.д. 171-192);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

*****>, с фототаблицей (том №***, л.д. 199-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

*****> (том №***, л.д. 208);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО2, изъяты 19 металлических шариков темно-серого цвета диаметром до 3,5 мм, полимерный предмет овальной формы светло-серого полупрозрачного цвета, изъятые экспертом из трупа ФИО2, с фототаблицей (том №***, л.д. 210-214);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО3, изъяты принадлежащие ему футболка темно-синего цвета в горизонтальную полоску, бриджи темно-синего цвета, носки, куртка, ботинки, с фототаблицей (том №***, л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: обрез ружья, 9 гильз, 3 патрона, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

*****>, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - участка местности, расположенного в 52 метрах от северного угла здания по адресу: 

<

*****> «б», в северном направлении; полимерный сейф-пакет с ватным тампоном; 19 металлических шариков шарообразной формы, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа ФИО2; патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, с фототаблицей (том №***, л.д. 226-229);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены обрез ружья, 9 гильз, 3 патрона, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

*****>, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - участка местности, расположенного в 52 метрах от северного угла здания по адресу: 

<

*****> «б», в северном направлении; полимерный сейф-пакет с ватным тампоном; 19 дробинок, пыж, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа ФИО2; патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

*****> (том №***,л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: сумка с документами, 3 банковскими картами на имя ФИО3,, 2 полимерных пакета, полимерный предмет круглой формы, банковская карта на имя ФИО3,, связка ключей, перочинный нож, сотовый телефон, сумка, перчатки, кофта, брюки с ремнем, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

*****>; халат, пакет, покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

*****>; носки, куртка, бриджи, футболка, ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО3,; майка, носки, трусы, колготки, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 (том №***, л.д. 232-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сумка с документами, 3 банковскими картами на имя ФИО3,, 2 полимерных пакета, полимерный предмет круглой формы, банковская карта на имя ФИО3,, связка ключей, перочинный нож, сотовый телефон, сумка, перчатки, кофта, брюки с ремнем, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

*****>; халат, пакет, покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

*****>; носки, куртка, бриджи, футболка, ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО3,; майка, носки, трусы, колготки, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 (том №***, л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО3,, его защитника, согласно которому ФИО3, указал на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пояснив, что, находясь в данной квартире 

<

дата> достал обрез, указав место где он хранился, при помощи манекена продемонстрировал как сидела на диване ФИО2, куда наставил обрез, на каком расстоянии, как выстрелил с ФИО2, как и куда она упала, как вышел из квартиры, указал место - на плотину по направлению в район Березовка, где выбросил патрон, и в последствии куда направился (т. 2, л.д. 104-111);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены повреждения характера огнестрельного, одиночного, дробового ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенного в 3-м межреберье, с переломом переднего отрезка третьего, четвертого ребер слева, проникающего в левую грудную и брюшную полости, с повреждением (разрывом) сердца и околосердечной сорочки, с множественными повреждениями (ранениями) аорты, нижней доли левого легкого, со сквозным повреждением (ранением) диафрагмы, с повреждением (ранением) верхнего полюса левой почки. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, вследствие выше указанного повреждения. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистического исследования установлено: На кожном лоскуте с «грудной клетки слева» от трупа ФИО2 обнаружена входная огнестрельная рана, образованная в результате одиночного выстрела. Выстрел произведен под незначительным острым углом к коже, с близкой дистанции, до 100 см от дульного среда оружия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. В ее крови не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиливый, амиловый спирты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены заболевания: склероз сосудов сердца, почек; хронический бронхит, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Исходя их степени развития ранних трупных явлений, смерть ФИО2 наступила в пределах 1-2 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (экспертиза начата 

<

дата>) (том №***, л.д. 15-17);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены повреждения характера огнестрельного, одиночного, дробового ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенного в 3-м межреберье, с переломом переднего отрезка третьего, четвертого ребер слева, проникающего в левую грудную и брюшную полости, с повреждением (разрывом) сердца и околосердечной сорочки, с множественными повреждениями (ранениями) аорты, нижней доли левого легкого, с сквозным повреждением (ранением) диафрагмы, с повреждением (ранением) верхнего полюса левой почки. Образование данных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО3, (в копии протокола допроса подозреваемого ФИО3, от 

<

дата>, в копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, от 

<

дата>) не исключается (том №***, л.д. 21-22);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (том №***, л.д. 26);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе А?, ФИО3, имеет группу крови АВ. В следах на покрывале с ОМП обнаружена кровь человека группы А?. Следовательно, на покрывале с ОМП кровь не произошла от ФИО3,, и могла произойти от ФИО2 (том №***, л.д. 38-43);

- заключением эксперта №***, 4158 от 

<

дата>, согласно которому в ходе производства экспертизы установлены генетические профили ФИО2 и ФИО3, На поверхности предмета, похожего на «обрез», обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО3, (том №***, л.д. 47-57);

- заключением эксперта №***, 4152 от 

<

дата>, согласно которому на представленном на исследование халате имеется повреждение, которое, вероятно, являлось огнестрельным. Повреждение на халате могло быть образовано при стрельбе из исследуемого обреза исследуемыми патронами с дистанции до 50 см включительно. Обрез, представленный на исследование, является обрезом ружья собранным самодельным способом из: ствола, укороченного самодельным способом, до остаточной длины 226 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «А12408»; колодки с ударно-спусковым механизмом, рычагом запирания, предохранителем, спусковой скобой, рукояткой, укороченной самодельным способом до остаточной длины 187 мм, от охотничьего ружья модели ИЖ-18 16-го калибра промышленного изготовления с серийным номером «Р84085»; самодельного цевья. Данный обрез для производства выстрелов пригоден и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Выстрелы из представленного обреза без нажатия на спусковой крючок, при: нанесении ударов деревянным молотком по различным частям обреза (колодке, стволу, рукоятке (с включенным и выключенным предохранителем); нанесении ударов по деревянной стойке с различными частями обреза (колодкой, стволом, рукояткой (с выключенным и включенным предохранителем); падении обреза под различными углами на деревянный пол с высоты от 1,5 м до 2 м (с выключенным и включенным предохранителем), не происходят. Гильза, представленная на исследование, промышленного изготовления и является гильзой с полимерным корпусом от охотничьего патрона 16-го калибра. След бойка ударника и след патронного упора на гильзе, представленной на исследование, оставлены бойком ударника и патронным упором обреза, представленного на исследование. Четыре патрона относятся к охотничьим патронам 16-го калибра промышленного изготовления, данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16-го калибра – ружей моделей ИЖ-43М, ИЖ-58, ИЖ-27, ИЖ-28 и др. Четыре патрона для стрельбы из представленного обреза пригодны. Девятнадцать металлических шариков, представленные на исследование, являются девятнадцатью дробинами промышленного изготовления и соответствуют дроби №***. Дробь используется в качестве снаряда в охотничьих патронах для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Полимерный объект, представленный на исследование, является полимерным пыжом от охотничьего патрона 16-го калибра промышленного изготовления. Представленные на исследование гильза, пыж, дробь, ранее могли составлять единое целое (патрон) в равной степени, как и могли составлять ранее единое целое с другими аналогичными объектами (патронами), с фототаблицей (том №***, л.д. 62-76);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от 

<

дата>, согласно которой ФИО3, сообщил, что у него с матерью ФИО2 более года напряженные взаимоотношения, он периодически думал убить ее. 

<

дата> они в очередной раз поругались с матерью. В этот день он выпивал спиртное, решился на убийство матери. В его комнате находился обрез одноствольного ружья и патроны к нему. Зарядив ружье патроном, он вышел из своей комнаты. Мама в это время сидела в зале, он подошел к ней и выстрелил, отчего она упала рядом с диваном. После этого он забрал документы, ружье и банковскую карту, закрыл квартиру своим ключом и ушел к ФИО9 ФИО6 по адресу: 

<

*****>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил (том №***, л.д. 81);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, согласно которому ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им ранее. Обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако, указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО3, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО3, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том №***, л.д. 200-206).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая суду показала, что занимает должность старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела, работает в должности с 2010 года, подсудимого знает по роду своей профессиональной деятельности, осуществляла расследование уголовного дела в отношении подсудимого. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО21 давал последовательные признательные показания относительно совершенных преступлений. В деле имеется явка с повинной. Он добровольно писал явку с повинной, при этом давления на него не оказывалось. ФИО21 добровольно участвовал в следственных действиях, при проверке показаний на месте демонстрировал где были им выброшены гильзы и где были спрятаны им патроны, сам все показывал и рассказывал. Каким-либо образом уйти от уголовной ответственности не пытался, ходу предварительного следствия не препятствовал.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3, в инкриминируемых преступлениях.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО3, приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, не имея на то соответствующего, предусмотренного законом, разрешения, то есть действовал незаконно, осознавал незаконный и наказуемый характер своих действий, что не оспаривается подсудимым и подтверждается изложенными выше доказательствами. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам разъяснено, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Как оконченное преступление по ст. 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь на территории хозяйственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика,

<

*****>, не имея соответствующего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, за денежное вознаграждение незаконно приобрел обрез ружья - огнестрельное оружие. После чего ФИО3,, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в период времени с 08 часов до 17 часов, непосредственно после незаконного приобретения огнестрельного оружия, незаконно перенес указанное огнестрельное оружие по месту своего жительства - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где в последствии незаконно хранил незаконно приобретенное огнестрельное ружья в квартире по месту своего проживания до 

<

дата>. После чего, непосредственно после совершенного убийства 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО3, незаконно перенес огнестрельное оружие в квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где незаконно хранил его до 12 часов 10 минут 

<

дата>. 

По смыслу закона преступление считается оконченным. Мотив и цели приобретения, хранения и ношения оружия, для целей ч. 1 ст. 222 УК РФ, значения не имеют, законодатель не связывает наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ с целью их использования для производства выстрелов, при этом сама по себе такая возможность не исключается, поскольку, исходя из заключения вышеуказанной экспертизы и непосредственных действий ФИО3, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оружие пригодно для производства выстрелов, т.е. их функционального использования. Пригодность указанного предмета к использованию проверена экспериментальным путем. 

Таким образом, ФИО3, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельств, опровергающих факт убийства ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не установлено. 

О направленности умысла ФИО3,, по мнению суда, объективно свидетельствует и способ совершения преступления, а именно производства выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, результатом которого явилось, в том числе, повреждения жизненно важных органов – разрыв сердца и околосердечной сорочки, множественные повреждениями (ранения) аорты, нижней доли левого легкого, сквозное повреждение (ранение) диафрагмы, с повреждением (ранением) верхнего полюса левой почки. Тем самым, совершая указанные действия, ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. Характер и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, причина наступления смерти установлены заключениями экспертов, выводы которых непротиворечивы.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или убийства, совершенного в состоянии аффекта либо по неосторожности. Со стороны потерпевшей каких-либо оскорблений, посягательств на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого ФИО3,, не имелось. Из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что непосредственно перед убийством, конфликта между подсудимым и потерпевшей не было, потерпевшая сидела в комнате на диване и решала сканворды. Отсутствие данных о совершении ФИО3, инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, подтверждено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>. Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или совершения преступления в состоянии аффекта, и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого. 

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, ст. 107, ст. 108, ст. 109 УК РФ, постановления по делу оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют, поскольку из показаний самого подсудимого и фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого был направлен на убийство ФИО2, в качестве орудия преступления подсудимым была использован обрез ружья – огнестрельное оружие. Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО2 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО3, прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствуют его действия, как в момент совершения преступления, так и поведение подсудимого после его совершения, поскольку после убийства подсудимый, убедившись, что ФИО2 умерла, покинул места совершения преступления, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на убийство ФИО2 и не позволяют суду сделать вывод о наличии в его действиях иных составов преступления. 

Пренебрежительное отношение родителей к подсудимому, повлекшее за собой подобное же отношение к нему остальных родственников, неправильное поведение родителей, ошибки в воспитании детей, длительная психотравмирующая ситуация, созданная родителями подсудимого, в том числе, убитой ФИО2, в которой находился подсудимый, которая спровоцировала его противоправные действия, как утверждает сторона защиты, не сопряжены с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо оскорблений в адрес подсудимого потерпевшая не высказывала, никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимала. Кроме того из показаний потерпевшего и свидетелей – родственников подсудимого установлено, что сама убитая ФИО2 относилась к детям – подсудимому и потерпевшему одинаково, никого из них «не выделала». Доводы ФИО3, в этом части суд находит избранным способом его защиты. 

Оценивая заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №*** от 

<

дата> и заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №***/ от 

<

дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд убедился в том, что смерть ФИО2 наступила от действий подсудимого ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, действовал с прямым умыслом на убийство, последовательно, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3,, суд, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО3,:

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации –незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО3, от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

С учетом поведения подсудимого ФИО3, в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО3, вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3, подлежит уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3, совершены два умышленных преступления, относящихся к преступлению средней тяжести и особо тяжкое преступление. ФИО3, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, был судим за умышленное преступление против жизни и здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, удовлетворительную характеристику с места его проживания, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, изобличение свидетеля ФИО12 в совершении преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Длительная психотравмирующая ситуация, созданная родителями подсудимого, в том числе, убитой ФИО2, в которой находился подсудимый, которая якобы спровоцировала его противоправные действия, не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение ФИО3, при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самого ФИО3,, обстоятельств совершенного им преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, не установлены. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, повышенной степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3, преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3, деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ - ограничение свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Подсудимый ФИО3, и защитник ходатайствовали о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, статьей 68 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. В действиях ФИО3, рецидив отсутствует, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО3, совершены два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО3, наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3, назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3, под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - системный блок марки «iRU», хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 208), сумка с документами, 3 банковскими картами на имя ФИО3,, 2 полимерных пакета, полимерный предмет круглой формы, банковская карта, связка ключей, перочинный нож, сотовый телефон, сумка, перчатки, кофта, брюки с ремнем, носки, куртка, бриджи, футболка, ботинки, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 1-2) подлежат выдаче ФИО3, либо его доверенному лицу; майка, носки, трусы, колготки, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 1-2), халат, пакет, покрывало, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 1-2), а также полимерный сейф-пакет с ватным тампоном, 19 дробинок, пыж, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 230-231) подлежат уничтожению; обрез ружья, гильза, 9 гильз, патрон, 3 патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР (том 1 л.д. 230-231), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Урсегова Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3, от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3, под стражей - с 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - системный блок марки «iRU», сумку с документами, 3 банковские карты на имя ФИО3,, 2 полимерных пакета, полимерный предмет круглой формы, банковскую карту, связку ключей, перочинный нож, сотовый телефон, сумку, перчатки, кофту, брюки с ремнем, носки, куртку, бриджи, футболку, ботинки – выдать ФИО3, либо его доверенному лицу; майку, носки, трусы, колготки, халат, пакет, покрывало, полимерный сейф-пакет с ватным тампоном, 19 дробинок, пыж – уничтожить, обрез ружья, гильзу, 9 гильз, патрон, 3 патрона - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Урсегова Е.В., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.В. Михалева