№2-1353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 22 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Турянской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.11.2016 на перекрестке ул. Нансена и ул. Красноярская в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 25.11.2016 истцом заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра с фототаблицей и другими необходимыми документами был направлен в адрес страховщика, после чего на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 51 603,50 руб., которое не покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению ООО«ЦЭАиЭ» № от 30.11.2016 размер ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, определен в размере 72 100 руб., утрата товарной стоимости 11470 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 31966,50руб. С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14625,45 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 14625,45 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в сумме 3000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 8000 руб., штраф в сумме 9812,73 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - С.., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях, направленных в суд, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части стоимости лакокрасочных материалов. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов за оценку транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 43 мин. 25.11.2016 в г.Норильске на перекрестке ул. Нансена и ул. Красноярская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.ЮБ., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ГасымоваН.Х.о. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившего впереди автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, покатился вперед и столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, повреждения транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4о в ДТП подтверждаются справкой и схемой ДТП от 25.11.2016, объяснениями участников ДТП, служебными документами сотрудника ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016, которым ФИО4 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием на территории г. Норильске представителя данной страховой компании, истец 25.11.2016 обратился в экспертную организацию ООО«Центр Экономического анализа и Экспертизы» для осмотра транспортного средства, понеся расходы в сумме 3000руб., что подтверждается сведениями оценщика и ответчиком в возражениях не оспаривалось.

Также 25.11.2016 истец заключил договор с ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № на проведение независимой технической экспертизы. Квитанцией и чеком от 25.11.2016 подтверждается оплата истцом по договору № денежных средств в сумме 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от 30.11.2016 доаварийная стоимость транспортного средства истца с учетом фактического технического состояния составила 620000руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 100 руб., утрата товарной стоимости – 11470 руб.

Получив 26.12.2016 заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе акта осмотра, и признав указанное ДТП страховым случаем, 10.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51603,50 руб. 

16.01.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИПСтавицкой В.Л., по которому оплатил 5000 руб. за досудебную претензионную работу и консультацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с подготовленной юристом претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, которая получена ответчиком 30.01.2017. 

Требования истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, необходимые документы были направлены ответчику.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП К.

Согласно подготовленному экспертному заключению № от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 900 руб. В связи с тем, что физический износ автомобиля на момент ДТП достиг значения 35 %, утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К., произведенные на основании акта осмотра транспортного средства, и изложенные в указанном заключении. В связи с этим суд признает указанное заключение эксперта К.. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Убедительных и достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Незаверенная копия рецензии ООО «Экспертный совет» от 09.08.2017 таким доказательством являться не может, ввиду отсутствия в нем расчетов и как следствие неинформативности мотивировочной части. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим к взысканию с СПАО«Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 7296,50 руб., из расчета: 55 900 руб. – 48603,50 руб. (выплаченной страховое возмещение 51603,50руб. за вычетом стоимости осмотра автомобиля - 3000 руб.)

Оснований для вычета из страховой выплаты иных убытков суд не находит, поскольку их обоснованность судом не установлена.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

На территории г.Норильска представительство СПАО «Ингосстрах» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. 

В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость осмотра, на основании которого должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу истца в качестве ущерба 3 000 руб. за произведенный осмотр транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной претензионный работе в сумме 5000руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 24.01.2017 (на следующий день после истечения срока на выплату по закону) по 09.08.2017.

Исходя из заявленного истцом периода и размера невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.01.2017 по 09.08.2017 в размере 14447,07 руб. (7296,50руб. * 1% * 198 дн.). 

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Расчет неустойки произведен за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 в размере 9 050 руб. (5000 руб. х 1% х 181 дн.). 

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 5 000 руб.

Итого, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 19447,07руб. (14447,07 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, и заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6148,25 руб., исходя из расчета: (7 296,50 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исключительных случаях возможно применение ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в определенной судом сумме соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, материальные требования истца признаны судом обоснованными в размере 78,08 % от первоначальных притязаний (7296,50руб. + 14447,07 руб. + 5000 руб. = 26743,57 руб.)/ (14625,45руб. + 14625,45 руб. + 5 000 руб. = 34250,90 руб.)* 100).

Понесенные истцом до обращения в суд расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 руб. по своей природе являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6246,40 руб. (8 000 руб.* 78,08 %).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9 000 руб. 

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату юридических и представительских услуг 7027,20 руб. (9000 руб.* 78,08 %).

Также подлежит удовлетворению ходатайство ИП К. о взыскании в пользу эксперта расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (счет на оплату № 47/17 от 19.06.2017), до настоящего времени не оплаченных ответчиком.

Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию в пользу ИП К. в следующем порядке: с СПАО«Ингосстрах» - 11 712 руб. (15 000 руб.* 78,08 % (размер признанных судом обоснованных требований), с ФИО1 – 3 288 руб. (15 000 руб. – 11712 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1168,90 руб. (868,90 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7296,50руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в сумме 6 148,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7027,20руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 246,40 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1168,90 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 712 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017.