РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Галаган О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.07.2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, постановление от 10.07.2020 г. об окончании исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от 10.07.2020 г.;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возобновить исполнительное производство № 16182/19/36037-ИП в отношении ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 16182/19/36037-ИП по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 10.07.2020 г. об окончании исполнительного производства, акта от 10.07.2020 г., постановления от 10.07.2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО5: провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении ФИО3, действия выразившееся в утверждении акта от 10.07.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству № 16182/19/36037-ИП возвращается взыскателю;

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска об обжаловании постановлений судебного пристава, признании бездействия незаконным.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3757/2018 был выдан исполнительный лист № ФС 025821943 о взыскании с ФИО5 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16182/19/36037-ИП.

Должник ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, выраженное в списании денежных средств в размере 5040 руб. с ФИО5 по исполнительному производству № 16182/19/36037-ИП от 01.04.2019 г.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженное в не возврате незаконно списанных денежных средств в размере 5040 руб. ФИО5; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 возложена обязанность в месячных срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ФИО5 незаконно списанные денежные средства в размере 5040 руб.; с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, при возбуждении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП от 01.04.2019 г. в отношении ФИО5 в пользу АО Банк «Северный морской путь», фамилия, имя, отчество и дата рождения должника были скопированы из электронной базы УФССП России по Воронежской области, в связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. была допущена описка в наименовании и дате рождения должника. В последствии постановлением от 10.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в пользу взыскателя было обращено взыскание и удержано 5040 руб. Кроме того, ранее 09.03.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС015185447 от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа также было возбуждено исполнительное производство № 5431/18/36037-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО «МАКС». Постановлением и.о. начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 17.09.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 5431/18/36037-СД. 

27.04.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановлении о распределении денежных средств по исполнительному производству № 5431/18/36037-СД, в соответствии с которым денежные средства в размере 5040 руб., взысканные с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распределены в равных долях по 2946,53 руб. между взыскателями ЗАО «МАКС» и АО Банк «Северный морской путь». Денежные средства были удержаны не со счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а со счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющегося должником по исполнительному производству № 5431/18/36037-СД. 

10.07.2020 г. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца. В этот же день в рамках исполнительных производств № 5431/18/3637-ИП и № 16182/19/36037-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены постановления от 10.07.2020 г. об окончании данных исполнительных производств с возвращением исполнительных листов взыскателям.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. поступило по почте в адрес АО «СМП Банк» 23.11.2020 г. 

Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 10.07.2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес АО «СМП Банк» не поступили. 

На указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. представителем АО «СМП Банк» направлена апелляционная жалоба.

АО «СМП Банк» полагает постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.07.2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, постановления от 10.07.2020 г. об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными по следующим основаниям.

Учитывая, что по исполнительному листу № ФС 025821943 должником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 по списанию денежных средств с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются законными и обоснованными.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. было мотивировано тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая указанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить описки допущенные в постановлении, а не отменять меры по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Таким образом, учитывая, что у должника имеются денежные средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: в нарушение требований ст.ст. 64, 67,68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

При этом, начальником отдела контроль за судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не проверено на каком основании окончено исполнительное производство в отношении ФИО3, не установлено приняты ли все процессуальные меры по исполнению требований исполнительного листа.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Незаконное окончание исполнительного производства лишает взыскателя права на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Просительная часть поступившего в суд уточненного административного иска полностью идентичная просительной части первоначально поданного, с учетом чего не имеется оснований к решению вопроса о принятии к производству уточненных административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы АО Банк «Северный морской путь» по административному делу № 2а-3850/2020. Определением судьи от 22 апреля 2021 года производство по административному делу возобновлено.

В судебное заседание 28.07.2021 г. участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. При подаче административного иска АО Банк «Северный морской путь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя административного истца; от АО «МАКС» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении административного дела 28.07.2021 г. в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела Ленинского районного суда г. Воронежа № 2а-3850/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 16182/19/36037-ИП от 01.04.2019 г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО Банк «Северный морской путь».

Впоследствии постановлением от 10.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя было обращено взыскание и удержано 5040 рублей.

Кроме того, 09.03.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС015185447 от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 5431/18/36037-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «МАКС» с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Постановлением и.о. начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 17.09.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с № 5431/18/36037-СД и в данном постановлении указывалось, что производства ведутся в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.04.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 5431/18/36037-СД, в соответствии с которым денежные средства в размере 5040 рублей, взысканные с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были распределены в равных долях - по 2946,53 рублей между взыскателями ЗАО «МАКС» и АО Банк «Северный морской путь».

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области в лице Ленинского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г. постановлено:

«признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выраженное в списании денежных средств в размере 5040 руб. с ФИО5 по исполнительному производству №16182/19/36037-ИП от 01.04.2019 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выраженное в невозврате незаконно списанных денежных средств в размере 5040 руб. ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 5040 руб. ФИО5.

О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа сообщить суду и административному истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.».

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта, не установив о лице (должнике) достаточных сведений, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, произвел в рамках исполнительного производства списание и распределение денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Денежные средства были удержаны не со счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а со счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося должником по исполнительному производству № 5431/18/36037-СД, в связи чем, все совершенные впоследствии исполнительные действия по распоряжению денежными средствами истца ошибочно производились в рамках исполнительного производства, должником по которому значился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года отменено, ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 было обоснованно произведено обращение взыскания и удержание денежных средств в размере 5040 рублей в рамках исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС025821943 от 30.08.2018, исходя из которого, должником является именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а взыскателем АО Банк «Северный морской путь». Доказательств же того, что названное взыскание денежных средств в размере 5040 рублей было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, в том числе № 5431/18/36037-ИП, и с ненадлежащего должника, в материалах дела не имеется. Законность и обоснованность произведенных судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 исполнительских действий, связанных с взысканием денежных средств с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП сомнений не вызывают. 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта, не установив о лице (должнике) достаточных сведений, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, произвел в рамках исполнительного производства списание и распределение денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному производству, являются несостоятельными, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

10.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.07.2020 г. окончено исполнительное производство № 16182/19/30037-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому произведено частично, возвращается в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитной организации. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2946,53 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства, постановлением судебного пристава ФИО2 от 10.07.2020 г. отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Оценивая законность оспариваемых взыскателем постановлений от 10.07.2020 г., акта о возвращении исполнительного документа от 10.07.2020 г., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств от 10.07.2020 г., в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлежит составлению в силу прямого указания части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не является государственно – властным распоряжением должностного лица. Зафиксированные в акте реальные сведения об обстоятельствах хода исполнительного производства и его результатов, в отличии от вынесенного на его основании постановления об окончании исполнительного производства, сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают, и подлежат совокупной оценке при оспаривании постановления от 10.07.2020 г. При этом, данный акт не возлагает на взыскателя бремя несения как дополнительных обязанностей, так и не ограничивает в его правах. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным вышеназванного акта от 10.07.2020 г., в связи с отсутствием одного из элементов обязательной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований - установленного факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами исполнительного производства установлено, что начиная с 03 апреля 2019 г. судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа были направлены запросы с целью получения информации о принадлежащих должнику денежных средствах, находящихся в банковских учреждениях. Произведено частичное списание по счетам, взыскателю перечислена сумма в размере 2 946,53 руб.

При этом, как видно из представленной сводки по исполнительному производству, каких-либо иных мер, направленных на проверку имущественного положения должника и отыскания находящегося в его владении имущества, судебным приставом предпринято не было. При этом судебный пристав при приятии мер принудительного исполнения ограничился лишь обращением взыскания на денежные средства.

Соглашаясь с доводами административного истца, удовлетворяя поданное административное исковое заявление в указанной части, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то есть для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС РФ с целью установления возможного места работы должника, при том, что его возраст не позволяет отнести его к группе нетрудоспособных граждан. Не были направлены запросы в Пенсионный фонд Воронежской области о том, не является ли должник получателем пенсии (по инвалидности). 

Судебным приставом-исполнителем не были получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД УМВД России по Воронежской области о возможной регистрации на имя должника объектов движимого и недвижимого имущества. 

В нарушение приведенных норм права, судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не направлены запросы операторам мобильной (беспроводной) связи с целью установления номера телефона абонента, и вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; то есть не совершены даже стандартные действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о необходимости и целесообразности взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа были предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем - установление запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 г. принято без наличия к тому достаточных оснований, а потому является незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие указанных доказательств суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО Банк «Северный морской путь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.07.2020 г. об окончании исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП и признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2020 г. об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, принятого в связи с окончанием исполнительного производства.

Признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.07.2020 г. об окончании исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП в свою очередь свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника, и дополнительной констатации в резолютивной части решения суда не требует, поскольку по смысловой нагрузке охватывается требованием о признании незаконным соответствующего постановления об окончании исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что суд не может предрешить существо решения, которое в дальнейшем должно быть принято административными ответчиками в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в случае отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство не подлежат удовлетворению и являются излишними, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает иного, как возобновление совершения исполнительских действий. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно представленного почтового реестра копии оспариваемых постановлений направлены в адрес взыскателя 17.06.2021 г., то есть с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков. С учетом чего, требования взыскателя в заявленной части подлежат удовлетворению. 

В части требований о возложении обязанности на ответчиков принять меры принудительного исполнения суд полагает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как уполномоченное должностное лицо, вправе самостоятельно определять перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые необходимо соответственно применить и совершить с целью полного исполнения требований исполнительного документа, исходя из предмета исполнения и конкретных фактических обстоятельств. При этом, возложение судом на данное должностное лицо обязанности совершить конкретные действия будет являться вмешательством в исключительную компетенцию такого лица, но при этом право может быть восстановлено путем возложения обязанности совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. 

В части требований о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, действий выразившихся в утверждении акта от 10.07.2020 г., суд полагает следующее.

Как выше указано судом, сам по себе составленный 10.07.2020 г. акт прав и законных интересов административного истца не нарушает, а следовательно не нарушают таких прав и действия по его утверждению начальником отделения. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;… осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2, и именно судебный пристав – исполнитель является лицом, на которого Законом возложена обязанность обеспечить принятие всех необходимых мер, и совершения требуемых действий. Оспариваемые в рамках настоящего спора постановления начальником отделения не выносились, а признание их незаконными в свою очередь не свидетельствует об отсутствии контроля начальником отделения за вверенным ему подразделением. С учетом чего суд полагает необходимым в указанной части требований отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного сам по себе факт признания незаконными заявленных действий начальника отделения не приведет к восстановлению прав административного истца и свидетельствует, что в данном случае приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, копии оспариваемых постановлений ранее в адрес взыскателя не направлялись и были направлены только 17.06.2021 г. Сведений о том, что срок административным истцом был пропущен по неуважительной причине, в материалах дела не имеется. При этом, суд полагает что сам по себе факт пропуска такого срока, при установленном судом нарушении закона со стороны административных ответчиков, не может являться безусловным основанием к отказу в иске только по данному доводу и создаст препятствия к судебной защите нарушенных прав. С учетом чего, срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП и от 10 июля 2020 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 г., а также срока направления взыскателю копии постановления от 10 июля 2020 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 16182/19/36037-ИП.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 11 августа 2021 года. 

1версия для печати