УИД 16RS0№-73

Дело №2-3277/2025

Учет № 164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 305 692 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее ответчик) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив все документы, автомобиль также был предоставлен на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отказ от проведения восстановительного ремонта, согласно которому осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 165 800 рублей, с учетом износа - 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 50 847 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), истцу перечислено 44 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет 398 000 рублей, с учетом износа - 180 300 рублей.

Ответчиком было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208 100 рублей, с учетом износа составляет 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 57 553 рубля и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 50 071 рубль.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о доплате неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ в доплате неустойки было отказано, с чем истец не согласен.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основаниям для обращения в суд с вышеназванным иском.

Протокольным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО «Техцентр Альфа», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, а также уточила сумму нестойки подлежащую взысканию с ответчика в размере 291 600 рублей.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

В период страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управляющей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив все документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Техцентр Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Альфа» составлен отказ от проведения восстановительного ремонта, согласно которому осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 165 800 рублей, с учетом износа - 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 50 847 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), истцу перечислено 44 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление НДФЛ в ФНС России в размере 6 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет 398 000 рублей, с учетом износа - 180 300 рублей.

Ответчиком было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208 100 рублей, с учетом износа составляет 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 57 553 рубля и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 50 071 рубль.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 189 900 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства представителями сторон в суде не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, доплата страхового возмещения по решению суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 99 700 рублей х 52 дня х 1% = 51 844 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 400 рублей х 436 дней х 1 % = 472 624 рубля, всего 524 568 рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 600 рублей (400 000 рублей – 50 847 рублей – 57 553 рубля), суд находит законным и обоснованным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО1 страховая выплата по его заявлению была произведена несвоевременно и при отсутствии обоснованных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно абзацу третьему пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу абзаца второго пункта 23 вышеназванного постановления Пленума, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 6 416 рублей (6 116 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 416 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев