, №13-2128/2025

судья Митюгов В.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5380/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 рублей, за оказанные юридические услуги по взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 600 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1238,50 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 98, 100 ГПК РФ и принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 057 руб., почтовые расходы в размере 86,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение октябрьского городского суда от дата изменено. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 324 022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 490 руб., почтовые расходы в размере 281,62 руб.

При разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции не был разрешен.

дата в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей, за оказание услуг по настоящему заявлению в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 238,50 рублей, учитывая, что заявителем были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, полагая названную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела ФИО1 оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждении чего представлен договор поручения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт приема передачи денежных средств от дата в сумме 30 000 руб., договор поручения от дата, акт приема передачи денежных средств от дата в сумме 50 000 руб., договор поручения от дата, акт приема передачи денежных средств от дата в сумме 15 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение им расходов в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов гражданского дела установлено, что представителем ФИО1 – ФИО3 оказан следующий объем услуг: составление апелляционной жалобы (л.д. 111, 120-121), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата (л.д.148-149), составление и подача кассационной жалобы (л.д. 175-176), участие в судебном заседании кассационного суда с использованием видеоконференц-связи дата (л.д. 199-204), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4 материал №...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 219-220) и в судебном заседании дата при рассмотрении настоящего заявления (л.д. 33 материал №...) представитель ФИО1 – ФИО3 участие не принимал.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления, исхода дела, требования имущественного характера удовлетворены частично, также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей, за оказание услуг по настоящему заявлению в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вывода суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ и пункта 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов (иск удовлетворен на 98,3%).

Суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя частной жалобы, поэтому не находит оснований для изменения определения суда в данной части.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата