Дело № 4а-806/2018 

ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 мая 2018 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Стандарт Инвест» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 28.02.2017 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стандарт Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.02.2017 года ООО «Стандарт Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «Стандарт Инвест» ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 31.12.2016 года во временное владение и пользование ООО «Мехколонна №68». Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании Общества, в связи с чем оно не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, 14.02.2017 в 14:57 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,24т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +12,40%), с осевой нагрузкой 7,71т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +2,80%), с осевой нагрузкой 7,89т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +5,20%), с общей массой 43,2т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +8,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Судом также установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Стандарт Инвест».

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор N45464, свидетельство о поверке АА 3290726, поверка данного технического средства действительна до 28.09.2017 года.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда нет оснований.

Таким образом, действия ООО «Стандарт Инвест» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ООО «Мехколонна №68», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 31.12.2016 года, были предметом исследования суда первой и второй инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судов не имеется. 

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств от 31.12.2016 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 28.02.2017 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стандарт Инвест», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых