Дело № 2 -398/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации выплат по кредитным договорам и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации выплат по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ( фамилия после расторжения брака- ФИО5) Г.Н. о компенсации выплат по кредитным договорам, указав, что с дд.мм.гггг К-вы состояли в зарегистрированном браке, дд.мм.гггг брак между ними был прекращен путем расторжения в администрации Верхнеспасского сельсовета 

<

адрес> на основании совместного заявления. Фактически же брачные отношения между сторонами закончились в дд.мм.гггг, после чего они перестали проживать вместе и вести общее хозяйство. 

В период брака истцу были предоставлены два кредита- дд.мм.гггг на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( кредитный договор №) и дд.мм.гггг на сумму 

<

данные изъяты> руб. (кредитный договор №). 

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана половина фактически произведённых выплат, включая основной долг и проценты, по кредитный договорам № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг ( включительно) по дд.мм.гггг ( включительно) в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом за счёт собственных средств осуществлена выплата по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и по кредитному договору № от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Из положений ч.3 ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 

<

данные изъяты> доли произведенных им выплат в счет погашения долгов по кредитным договорам, начиная со дня прекращения семейных отношений. 

Истец просит, с учётом заявления от дд.мм.гггг взыскать с ответчика половину произведённых выплат по указанным кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о компенсации выплат по договору займа, указав, что в период брака ей был получен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. А именно: дд.мм.гггг ей был заключен договора займа с ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на три года с условием выплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за пользование заемными денежными средствами в течение срока действия договора. 

дд.мм.гггг она выплатила ФИО7 

<

данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. На основании этого, ФИО7 осуществил возврат выданной ему ранее расписки на получение займа.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг доли сторон в общем имуществе признаны равными. Соответственно супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? доли фактически произведённых им выплат по указанному договору займа (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений. 

Фактически истица одна за счёт собственных средств погасила задолженность по общим заемным средствам бывших супругов. Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу ? доли фактически произведённых им выплат по указанному договору займа, включая основной долг и стоимость пользования заемными денежными средствами.

Кроме того, ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик по встречному иску узнал о том, что она оплатила за него 

<

данные изъяты> руб. в срок дд.мм.гггг Таким образом, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика по встречному иску возникла просрочка в выплате 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> дня. Указанная просрочка составила 

<

данные изъяты>

Истица по встречному иску ФИО3 просит ( с учётом заявления от дд.мм.гггг.) взыскать с ФИО1 в её пользу половину произведённых выплат по договору займа от дд.мм.гггг, заключенному между ней и ФИО7 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации выплат по кредитным договорам поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признаёт, указав в письменных возражениях на иск, что ФИО1 не знал о долге ФИО9, полученном якобы у ФИО7 дд.мм.гггг Согласно заключения эксперта №, установить дату составления расписки, датированной дд.мм.гггг не представляется возможным. Согласно пояснениям ФИО3, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, последний именно дд.мм.гггг в дообеденное время, передал ФИО3 возле здания Рассказовской ЦРБ 

<

данные изъяты> руб. При этом присутствовал ФИО1 Согласно пояснениям ФИО3 она передала данные денежные средства ФИО1, а он распорядился ими по своему усмотрению. 

По мнению ФИО1 к показаниям ФИО7 и пояснениям ФИО3 следует отнестись критически, т.к. ФИО1 не мог находиться дд.мм.гггг в 

<

адрес>, т.к. находился в это время на работе в 

<

адрес>, что подтверждается справкой ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от дд.мм.гггг, а также копией путевого листа № на дд.мм.гггг

Таким образом, ФИО3 не доказано, что если с её стороны и был заключен договор займа с ФИО7, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Письменных доказательств передачи денег со стороны ФИО3 ФИО1 не представлено. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 исковые требования ФИО1 о компенсации выплат по кредитным договорам не признала, встречные исковые требования поддерживает, пояснив, что ФИО1 хотел переехать, купить земельный участок в Подмосковье. Он предложил взять деньги в долг у ФИО7 В дд.мм.гггг она попала в больницу. дд.мм.гггг к ней пришёл ФИО1 и сказал, что им дадут 

<

данные изъяты> руб. Она вышла из больницы и ФИО7 передал им сумму денег. Она отдала деньги ФИО1 Расписку писала она, т.к. у ФИО1 не было с собой паспорта. Она периодически спрашивала у ФИО1 о земельном участке. Он отвечал, что всё хорошо. В дд.мм.гггг он предложил ей съездить посмотреть земельный участок, но по дороге они заехали к его друзьям, сестре, а потом его взывали на работу. В дд.мм.гггг ФИО1 стал предлагать ей развестись. дд.мм.гггг они развелись. По поводу долга ФИО7 ФИО1 сказал, что расписка-это всего лишь бумажка. Она поняла, что долг ей придётся отдавать одной. Она продала машину, купила свиней, начала их разводить. Вначале она накопила 

<

данные изъяты> руб., которые отдала ФИО7 Летом дд.мм.гггг она сдала всех поросят, набрала 

<

данные изъяты> руб. и отдала их ФИО7 Он в свою очередь привез ей расписку, в которой было указано, что долг погашен полностью, но дата не указана.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., в судебном заседании полагает, что возражения ФИО1 на встречный иск являются необоснованными. Факт нахождения истца в момент передачи денег дд.мм.гггг подтверждается показаниями свидетелей. Документы, представленные ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», из которых следует, что дд.мм.гггг ФИО1 находился на работе в 

<

адрес> вызывают сомнения, так как содержат противоречивые сведения. Долг по договору займа от дд.мм.гггг является общим долгом супругов К-вых и ФИО1 обязан компенсировать ФИО3 ? долю произведённых ей выплат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке, дд.мм.гггг брак был расторгнут.

В период брака ФИО1 получил два кредита в ОАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев и по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 

<

данные изъяты> руб. также сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу по иску ФИО1 в ФИО13 о разделе общего имущества супругов доли в общем имуществе К-вых признаны равными.

Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., по иску ФИО1 к ФИО12 о компенсации выплат по кредитным договорам установлено, что фактически брачные отношения между супругами К-выми перекрещены в дд.мм.гггг Указанным решением взыскана с ФИО12 в пользу ФИО1 половина произведенных им выплат в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в счет погашения кредитных договоров № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 выплатил по кредитному договору № от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> руб. и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по кредитному договору № от дд.мм.гггг выплатил 

<

данные изъяты> руб. Всего выплатил 

<

данные изъяты> руб.

В силу вышеизложенного ответчица должна выплатить истцу половину уплаченной суммы - 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО1 суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По заявленным ФИО3 встречным исковым требованиям судом установлено следующее.

Истица ФИО3 указывает, что в период брака дд.мм.гггг. ей был получен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. дд.мм.гггг она выплатила по договору займа ФИО7 

<

данные изъяты> Задолженность по договору займа является общим долгом супругов, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 половину уплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение своих требований истицей по встречному иску ФИО3 представлена расписка от дд.мм.гггг., из которой следует, что ФИО12 взяла в долг деньги у ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> года. Обязуется вернуть долг дд.мм.гггг и 

<

данные изъяты> руб. за пользование займом. В расписке имеется отметка: «Мне ФИО7 долг возвращен полностью». 

Кроме того, ФИО3 ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в дд.мм.гггг в начале лета им был дан займ на 

<

данные изъяты> руб. Передача денег происходила у Рассказовской ЦРБ, в машине. Сумма займа была погашена. С предложением взять деньги в долг к нему обратились К-вы. Была написана расписка. Разговор о займе был в дд.мм.гггг в 

<

адрес>. К-вы подошли к нему и завели разговор о разведении свиноматок. 

<

данные изъяты> руб. им нужен был для покупки животных и корма для них. Он согласился дать им деньги. Они договорились осуществить передачу денег дд.мм.гггг, в то время ФИО12 лежала в больнице. Об этом свидетелю сообщил его родственник ФИО15 Он приехал вместе со своей мамой. При передаче денег был ФИО1 и ФИО12 Когда он приехал все стояли около ЦРБ. Ему написали расписку, он передал деньги и уехал. Передача денег осуществлялась в машине. В машине сидели он, его мама и ФИО12 ФИО1 стоял рядом с машиной. Расписку писала ФИО12, т.к. у ФИО1 не было с собой паспорта. Долг ему возвращала ФИО12, в дд.мм.гггг отдала 

<

данные изъяты> руб., остальные деньги 

<

данные изъяты> руб. отдала в дд.мм.гггг году летом. За получение денег он расписался дд.мм.гггг Сожитель ФИО12 ФИО15 приходится свидетелю дядей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она вместе с сыном ФИО7 приезжала на машине к хирургическому отделению дать деньги в долг ФИО4. Это было во второй половине дня, ближе к вечеру. ФИО12 села в машину на заднее сиденье. ФИО1 подошёл к машине со стороны водительского места к Игорю. Игорь сказал, чтобы писали расписку. ФИО1 сказал, что у него нет паспорта. Паспорт был у ФИО12 и она написала расписку. Игорь передал деньги 

<

данные изъяты> руб. пачками по 

<

данные изъяты> руб. ФИО12, а она передала деньги ФИО1 Деньги они брали, чтобы закупать свиней, развести хозяйство. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с дд.мм.гггг он сожительствует с ФИО3 дд.мм.гггг ФИО1 приходил к нему за ключами от автомобиля. ФИО19 была разбита и стояла у их дома, а ключи были у него. ФИО15 передал ФИО1 ключи и документы на автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот день он ФИО1 больше не видел. Его племянник ФИО7 давал деньги в долг ФИО4, они хотели покупать участок или дом в Подмосковье. Все разговоры о передаче денег велись через него. Он сообщил племяннику, что приедет муж ФИО12 ФИО1 

Свидетель ФИО16 показала, что дд.мм.гггг её корова отелила двойню, поэтому она хорошо помнит этот день. В этот день она видела ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов дня. Он стоял около машины ФИО12 с ФИО15 ФИО19 он потом забрал в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце дд.мм.гггг у её отца ФИО20 случился второй инсульт, ему вызывали «скорую». На следующий день они с мужем ездили в больницу выписывать и покупать лекарства. В 

<

адрес> они встретили ФИО1, он попросил довезти его до дома в 

<

адрес>. Они довезли его до магазина в 

<

адрес>. Это было начало дд.мм.гггг, был день защиты детей. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у его тестя был инсульт в дд.мм.гггг приезжала «скорая». Они подвозили ФИО1 Что было в дд.мм.гггг свидетель не помнит. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 отрицает тот факт, что знал о долге ФИО2 перед ФИО7 Кроме того, утверждает, что дд.мм.гггг находился на работе в 

<

адрес> и не мог получить деньги в долг. Судом исследованы документы, представленные ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»: справка от дд.мм.гггг путевой лист грузового автомобиля № от дд.мм.гггг., табель учёта рабочего времени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Исходя из указанных документов и ответов ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на запросы суда ФИО1 работал в указанной организации в должности механизатора автоколонны № с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и дд.мм.гггг находился на рабочем месте. 

Справку от дд.мм.гггг из которой следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» указанная организация в ответе за запрос суда от дд.мм.гггг просит считать недействительной, выданной ошибочно.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано, что он дд.мм.гггг не присутствовал при передаче денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 ФИО12, так как в этот день находился на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учёта рабочего времени за дд.мм.гггг. и путевой лист грузового автомобиля № от дд.мм.гггг. с отметкой о похождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра. 

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО3 в той части, что при передаче денег в долг присутствовал ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО15 в настоящее время сожительствует с ФИО3, свидетели ФИО7, ФИО14 являются родственниками ФИО15 Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, утверждающих, что видели ФИО1 в 

<

адрес> дд.мм.гггг опровергаются документами, представленными ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Свидетель ФИО18 каких-либо показаний в отношении событий, имевших место дд.мм.гггг не дал.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 при получении ФИО12 долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. не присутствовал, деньги в долг не получал. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО12 по договору займа от дд.мм.гггг были потрачены на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, имеют место противоречия в пояснениях ФИО3 и свидетелей в отношении того для чего брали денежные средства в долг. Сама ФИО3 утверждает, что деньги они брали для покупки участка под строительство, а свидетели ФИО7 и ФИО14 показали, что деньги брали для покупки свиней. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, обязательства по возврату долга, возникшие по договору займа от дд.мм.гггг не являются общим долгом супругов.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной истцом ФИО1 по иску имущественного характера. 

Кроме того, при увеличении исковых требований ФИО1 не произвел доплату государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела ФИО1 были произведены расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.ггггг. № ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» установить соответствует ли дата составления и подписания документа – расписки от дд.мм.гггг от имени ФИО12 фактической дате составления и подписания документа дд.мм.гггг не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить когда выполнена надпись на расписке от дд.мм.гггг «Мне ФИО7 долг возвращен полностью» и подпись от имени ФИО7 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на производство экспертизы ФИО1 были понесены в связи с подачей ФИО3 встречного иска и в удовлетворении встречного иска было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации выплат по кредитным договорам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину произведенных им выплат по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации выплат по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017г.

Судья: Л.Г. Безукладова.