Дело № –1601 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Литвиненко Л.С. и Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Калининградскому региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица ФИО1 ФИО10, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Калининградскому региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8130,06 рублей за один месяц за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним ПАО «Мегафон» в лице КРО СФЗ ПАО «Мегафон» был заключен договор аренды № об аренде технического помещения площадью 15 кв.м, (внутренняя часть) 

<

адрес > в 

<

адрес >. С момента заключения по настоящий день договор является действующим. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ стоимость аренды 15 кв.м, (внутренней части) была определена сторонами в сумме 226 600 руб. в год или 18 883 руб. 33 коп. в месяц. В связи с тем, что стороны при заключении договора не учли, что площадь аренды составляет не 15 кв.м., а значительно больше, так как арендатор занял своим оборудованием не только внутреннее техническое помещение площадью 15 кв.м., но и крышу, стены и фасад здания, каналами и антенными мачтами, ДД.ММ.ГГ он подал ответчику уведомление, в котором предложил рассмотреть вопрос об оплате дополнительно занимаемых площадях оборудованием КРО СФЗ ПАО «Мегафон», не учтенных при заключении договора. В ответ на его уведомление ответчиком проведена экспертиза, и отчётом ООО «НП «Балтэкспертиза» № Н-0143-2020 от ДД.ММ.ГГ установлено, что дополнительная занимаемая КРО СФЗ ПАО «Мегафон» площадь оборудованием и коммуникациями фактически составляет 31,37 кв.м, без учета технического помещения 15 кв.м, по договору № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, общая площадь занимаемых площадей ответчика составляет 46,37 кв.м. Вместе с тем, арендную плату ответчик производит только за 15 кв.м. Недоплата по арендным платежам составляет 8 130,05 рублей ежемесячно. Ответчик во внесудебном порядке отказался внести изменения в договор аренды и производить оплату согласно фактически занимаемых им площадей здания, вместе с тем, дополнительная занимаемая площадь здания дополнительным оборудованием КРО СФЗ ПАО «Мегафон» является для него существенным обременением, что сказывается на производстве ремонтных работ, реконструкции и обслуживании здания. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102-1105 ГК РФ, заявляет требования с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключая договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, ответчик его не уведомил, что займёт не 15 кв.м., а 46,37 кв.м. Схема рабочей документации 2005 года не отражает фактический метраж занимаемых площадей. Нарушение ответчиком целостности крыши (кровли) и её конструктивных элементов электрокабелями, из-за которых были затопления, не входило в условия договора аренды. Таким образом, ответчик грубо нарушил и нарушает условия аренды. ДД.ММ.ГГ ответчик был поставлен в известность о необходимости оплаты фактически занимаемых им квадратных метров, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения составила 369646, 70 рублей.

Представитель ответчика КРО СФЗ ПАО «Мегафон» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв, суть которого сводится к тому, что исходя из смысла положений п. 1.1. и 1.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГ Арендатору для размещения базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800 во временное пользование предоставлены несколько объектов в задании, расположенном по адресу: 

<

адрес >, литера, а именно: техническое помещение лифтовой площадью15 кв.м; кровля здания, без указания площади, но достаточное для размещения вышеуказанной базовой станции. Размещение на крыше здания также согласовано в приложении к договору «Плане размещения базовой станции «Калининград-Смелых. Дополнительно факт размещения базовой станции в техническом помещении и на фасаде здания подтверждается в рабочей документации по установленной базовой станции, согласованной с истцом. Кровля здания технического плана не имеет и точная ее площадь на момент заключения договора не была известна. 

Ответчик вносит арендную плату не только за 15 кв. м., а в целом за все переданные по договору объекты. В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции от ДД.ММ.ГГ) общая величина арендной платы Арендатора в месяц составляет 18 883 рублей 33 копейки, и ответчик вносит арендную плату не только за техническое помещение, но еще и за кровлю здания. Довод истца о том, что в договоре аренды согласована плата лишь за 15 кв. м несостоятелен. Акт приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГ фиксирует общую площадь всех переданных ответчику помещений. Исходя из содержания подписанного акта, следует, что данным документом фиксируется точная площадь всех переданных при договоре объектов, а именно: трасса кабельная – 3,82 кв.м; АП 1 – 2,42 кв.м; АП 2 – 2,42 кв.м; аппаратная 22,7 кв.м. Кроме того, в акте прямо указано, что он составлен именно для уточнения арендуемой площади, а не фиксирует передачу новых площадей. Более того, передача новых помещений в аренду не может быть зафиксирована актом, в таком случае согласно действующему законодательству и сложившихся обычаев делового оборота необходимо заключение либо нового договора, либо дополнительного соглашения к ранее подписанному между сторонами договору аренды. Отчет № Н-0143-2020 от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной величины месячной и годовой арендной платы за пользование нежилой площадью, в размере 31,37 составлен не для расчета размера суммы неосновательного обогащения, а для оценки необходимости пересмотра размера арендной платы. Указанным отчетом наоборот подтверждается тот факт, что в договоре согласована арендная плата, которая является в два раза больше рыночной.

Кроме того, истец при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает пропуск срока исковой давности. Поскольку истец изначально знал о размещении ответчиком на площади более, чем 15 кв.м, а в суд обратился лишь в июне 2020 года, ответчик приходит к выводу, что по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек. В случае удовлетворения истцом требований, сумму неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, итого 35 месяцев (8 130,06*35 = 284 552,10 рублей).

Третье лицо ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО «Мегафон» заключен договор №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование техническое помещение лифтовой, общей площадью 15 кв.м. на крыше нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес > (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, арендуемые площади предоставляются для размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего арендатору. 

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ стоимость аренды 15 кв.м. определена сторонами 226600 рублей в год или 18883,33 рублей в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды не были учтены наружные площади, занимаемые оборудованием СФЗ ПАО «Мегафон», направил ответчику уведомление, об увеличении стоимости арендной платы исходя из фактически занимаемой площади (л.д. 14).

Согласно отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-0143-2020 от ДД.ММ.ГГ, установлено, что фактически ответчик занимает дополнительную площадь 31,37 кв.м., и размер арендной платы ежемесячно составляет 8130,06 рублей, а в год 97560,70 рублей.

В материалы дела представлена рабочая документация базовой станции № от 2005 года, с которой ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривал истец в судебном заседании, в которой указано, что «панельные антенны секторов С1, С2, С3 крепятся на перевернутых трубостойках F-типа диаметром 76 мм, устанавливаемых на фасаде и надстройках здания, антенны секторов С4, С5, С6 устанавливаются на монтируемом триподе с помощью крепления, входящих в комплект поставки антенного оборудования. Таким образом, истцу при заключении договора аренды было достоверно известно, о расположении ответчиком оборудования не только внутри здания, но и на его крыше, и фасаде здания, установление которых истец согласовал, как и согласовал стоимость аренды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от имени собственника здания ФИО6, заключил с ПАО «Мегафон» соглашение, из которого также усматривается, что истцу известно о размещении оборудования базовой станции на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Вместе с тем, ни истец, ни ФИО6, являющаяся на сегодняшний день собственником здания, до настоящего времени не обратились к ответчику о расторжении договора, заключении иного договора, изменении условий договора, который является действующим, не отмененным и не расторгнутым.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с использованием большей площади помещения, поскольку указанные требования направлены фактически на изменение существенных условий договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Калининградскому региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья: Е.Ю. Бондарева