Судья Леушина Т.Б. № 22 – 1490/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Гвардейского района Калининградской области Алексенко Г.Ю. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что, осуществляя 16 августа и 16 ноября 2023 года, 2 марта и 11 апреля 2024 года международную перевозку товаров, не относящихся к скоропортящимся, зная о наличии Положения «О порядке функционирования системы электронной очереди транспортных средств для въезда в автодорожный пункт пропуска через Государственную границу Республики Беларусь, регистрации в ней транспортных средств, функционирования зоны ожидания, а также требованиях к их оборудованию», утвержденного Постановлением Совета Министерств Республики Беларусь №ИЗО от 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым грузовые транспортные средства, осуществляющие перевозку скоропортящихся товаров, имеют право на внеочередной выезд из зоны ожидания в пункт пропуска, действуя из личных корыстных побуждений, приобрел заведомо поддельные официальные документы – CMR (международные товарно-транспортные накладные) с указанием в них не соответствующей действительности информации о перевозке скоропортящегося груза – мяса свинины, предоставляющей право регистрации в системе электронной очереди и зоны ожидания «Каменный Лог» Гродненского филиала РУП «Белтаможсервис» Ошмянкого района Республики Беларусь в порядке приоритетной очереди для выезда из зоны ожидания и въезда в автодорожный пункт пропуска через Государственную границу Республики Беларусь Каменный Лог, хранил их в целях использования и использовал, предъявив 17 августа и 17 ноября 2023 года, 2 марта и 11 апреля 2024 года контролеру транспортно-логистического центра «Каменный Лог», в результате чего ему был одобрен въезд на территорию транспортно-логистического центра для ожидания очереди для внеочередного пересечения Государственной границы Республики Беларусь.

Действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

И.о. прокурора Гвардейского района Калининградской области Алексенко Г.Ю. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Указывает, что исходя их положений ч.3 ст.327 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327-1 УК РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод суда о том, что международные товарно-транспортные накладные никаких прав в публично-правовой сфере ФИО1 не предоставляли и юридически значимые факты не удостоверяли, основан на неверном толковании закона и является необоснованным, поскольку данные документы наделяют их владельца единоличным правом регистрации в электронной очереди в зоне ожидания в порядке приоритета. Судом не учтено, что согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, составление товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза, а ее наличие предоставляет право на перевозку груза при пересечении границы автомобильным транспортом. Форма (CMR-накладной) утверждена Письмом ФТС России от 2 мая 2012 года № 04-30/22006 «О направлении информации» (вместе с Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20 февраля 2021 года № 11 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR»). Порядок прохождения государственной границы Республики Беларусь регламентирован Положением от 31 декабря 2015 года № 1130 «О порядке функционирования системы электронной очереди транспортных средств для въезда в автодорожный пункт пропуска через Государственную границу Республики Беларусь, регистрации в ней транспортных средств, функционирования зоны ожидания, а также требованиях к их оборудованию». 

На основании поддельных документов, умышленно предоставленных ФИО1, в электронной базе логистического Центра «Каменный Лог» транспортное средство было зарегистрировано в электронной очереди в порядке приоритета. Показаниями свидетелей К., Б., Н. подтверждается обязанность водителя при въезде на территорию РЛЦ предоставить товарно-транспортную накладную (CMR), после чего данные указанного документа: ее номер, вид и коды перевозимого товара, номер транспортного средства и иные сведения о грузе и обстоятельствах перевозки вносятся в базу программы АРЕА. Поскольку ФИО1, имея у себя оригиналы договоров между грузоотправителем, получателем и грузоперевозчиком, обратился к неустановленным лицам и целью подделки товарно-транспортных накладных, а внесение в них изменений повлекло искажение их сути и внесение недостоверных сведений в информационную систему АРЕА, что позволило ему впоследствии пройти государственную границу в кратчайшие сроки, его действия являются уголовно-наказуемыми. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив и проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение защитника осужденного - адвоката Калашникова В.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования закона судом соблюдены. 

С учетом анализа представленных стороной обвинения доказательств: показаний операторов зоны ожидания Транспортно-логистического центра «Каменный Лог» К., Б., Н. о порядке регистрации транспортных средств в зоне ожидания, свидетеля Р. – директора ООО «

<

данные изъяты>» и самого оправданного, сведений, представленных Гродненской региональной таможней, о предъявлении на таможне надлежащих товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактически перевозимом грузе: в августе 2023 года сыворотки молочной, в ноябре 2023 года – сахара, в марте 2024 года - кормовых добавок, в апреле 2024 года – нектаров и напитков, то есть товаров, не относящихся к скоропортящимся, показаний оперуполномоченного Ошмянского РОСК Ю. о выявлении факта предоставления ФИО1 поддельной международной товарно-транспортной накладной оператору зоны ожидания ТЛЦ и других суд обоснованно указал, что совокупность этих доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 1, 4, 9 постановления № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд правильно указал, что объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, являются правоотношения в сфере государственного или муниципального управления. 

Предметом указанного преступления являются официальные документы, согласно которым на основании удостоверенных в этих документах юридических фактах у граждан возникают права и обязанности в публично-правовой сфере. 

В соответствии с п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» официальные документы создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке органами государственной власти и местного самоуправления, уполномоченными организациями и лицами и удостоверяют юридически значимые факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Такие документы предусматривают их многократное использование и подлежат регистрации и учету при их выдаче. 

Использование поддельного документа по смыслу ст.327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В иных случаях, когда в действиях лица отсутствует какая-либо общественная опасность, оно не несет уголовной ответственности на основании данной статьи.

Как верно указано в апелляционном представлении, Конституционный Суд Российской Федерации в принятых определениях (от 19 мая 2009 года №534-О-О и № 575-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О, от 22 марта 2012 года № 417-О-О, от 29 октября 2020года № 2552-О) указал, что законодатель наделил правоприменителя в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. 

Именно такими критериями руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. 

В соответствии со ст.1 ФЗ № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и ответственности за нарушение порядка их выполнения» судом правильно установлено, что международная товарно-транспортная накладная (CMR), предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, является подтверждением заключенного между продавцом, транспортной компанией и покупателем контракта на перевозку грузов автомобильным транспортом. Она является документом коммерческих субъектов и подтверждает легальность торговой грузоперевозки, то, что груз перемещается в соответствии с условиями договора, и является гарантией того, что в случае повреждения или утраты груза спор между сторонами договора будет решаться по нормам Конвенции. 

Несмотря на то, что CMR предоставляется для таможенного контроля и оформления груза при пересечении госграницы, и на ее основе заполняется таможенная декларация, из материалов дела следует, что органам пограничного либо таможенного контроля ФИО1 поддельную товарно-транспортную накладную не предоставлял и делать это не намеревался. На таможне им были предъявлены подлинные товарно-транспортные накладные с указанием в них информации о фактически перевозимом грузе. 

Исходя из предъявленного обвинения, на основании поддельных CMR контролером Транспортно-логистического центра ФИО1 был одобрен въезд на территорию ТЛЦ в целях ожидания очереди для внеочередного пересечения Государственной границы Республики Беларусь. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данных случаях поддельные товарно-транспортные накладные не являются официальным документом по смыслу ч.3 ст.327 УК РФ, а были приобретены и использованы ФИО1 не в целях получения каких-либо прав для себя в публично-правовой сфере либо освобождения от обязанностей, а в целях сокращения времени ожидания перед выездом в пункт пропуска Государственной границы. 

Указанные действия судом правильно расценены как нарушение порядка очередности в зоне ожидания, не влекущие уголовную ответственность, поскольку не причинили какого-либо вреда охраняемым законом правам и отношениям и не являлись общественно опасными. Мотив и цели, которыми руководствовался ФИО1 при совершении указанных действий, судом установлены верно.

Сам факт регистрации транспортного средства, которым управлял оправданный, в электронной очереди в порядке приоритета и внесение недостоверных сведений о грузе в информационную систему АРЕА, на что в апелляционном представлении ссылается прокурор, не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность приговора. 

Приведенный прокурором в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что, предъявив контролеру ТЛЦ поддельную CMR, ФИО1 приобрел право распоряжаться грузом при отсутствии у него такого права, является неверным, так как не основан на материалах дела. 

Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.327 УК РФ также является правильным, поскольку приобретенные и предъявленные им контролеру логистического центра подложные международные товарно-транспортные накладные, не являющиеся по характеру предъявленного обвинения официальным документом, не давали оснований для принятия на их основе органами государственной власти каких-либо решений, влекущих для ФИО1 юридически значимые последствия. 

С учетом установленных и исследованных доказательств в соответствии со ст.14 УПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений и его оправдании, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. 

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств и реализации своих прав. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья С.В.Гаренко