Дело № 2- 937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 51000/40000000 на земельный участок с кадастровым № перехода права собственности на указанную долю к ФИО1 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2007 года за ФИО2 признано право собственности на земельную долю площадью 5,1 га, находящуюся на АОЗТ «Томинское» Решение вступило в законную силу. 04.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в размере 51000/40000000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, поскольку наложен арест судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП на указанный земельный участок. Арест наложен в отношении имущества должника ФИО3, который является долевым собственником вышеуказанного земельного участка, ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок в размере: 8500/40000000, 17000/40000000, 51000/40000000. Указанный запрет нарушает право истца на выдел земельных участков в счет земельной доли, а также не приобретение права собственности на эти земельные участки. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», не явился.

Ответчик МИФНС России № 22 по Челябинской области извещен, представитель не явился, возражений не представлено.

Третье лицо РОСП Аргаяшского района Челябинской области извещено, представитель не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2007 года за ФИО2 признано право собственности на земельную долю площадью 5,1 га, находящуюся в АОЗТ «Томинское» Сосновского района Челябинской области. 

04.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС общей площадью 51000 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП в рамках исполнительного производства № от 23.08.2016 года в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок с кадастровым №. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку в настоящее время наличие запрета в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения по обязательствам третьего лица нарушает право истца на регистрацию своего права и распоряжение земельной долей, то, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельной доли истца. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № в части земельной доли в размере 51000/40000000, принадлежащей ФИО2 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2007 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП по Челябинской области от 05.09.2016 года в рамках исполнительного производства № от 23.08.2016 года. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко