Дело № 12-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РБ, паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

защитника ФИО2 ФИО1 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд не оценил представленные ею доказательства, а именно, справка об отсутствии наркотических веществ в крови, полученной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что в ее организме ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ не находилось. Транспортным средством она не управляла, когда появились сотрудники ППС примерно 00:30 час. и в последующем после приезда сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что на место, где в машине находились, ФИО2, гражданский муж, и двое детей прибыли по вызову сотрудников ППС. Однако, их показания противоречат друг другу относительно признаков наличия состояния наркотического опьянения. Причина отказа от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования была в том, что с ФИО2 в машине находился старший сын, который является инвалидом 1 группы и требует постоянного контроля за его действиями и приема лекарств по времени. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Защитник ФИО2 ФИО1 ФИО13 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

До начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от защитника поступило в соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство, которое рассмотрено судом в порядке ст.24.4 КоАП РФ в виде определения о частичном его удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные пояснения ФИО2: «тест на месте прошла, на экспертизу ехать не желаю, т.к. не вижу смысла и везу в машине двух детей (инвалида псих.заб. и 2-х годовалого ребенка), не хочу и не могу тратить на это время, все вопросы буду решать в суде»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО2 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в связи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора «Алкотектор «РRO-100 combi» - 0,000 мг/л (номер прибора №), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающими, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказалась; 

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, в присутствии которых ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7, рапортом полицейского ППС УМВД России по г.Уфе ФИО8, справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выдаче гр.ФИО2 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о проверке № технического средства Алкотектор «PRO-100 combi» (заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), а также видеозаписью.

В силу п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за №933н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом, критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из имеющихся в деле документов, в том числе из объяснений самой ФИО2 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№ находился под управлением именно ФИО2, которая приехала на 

<

адрес> и ждала своего гражданского супруга в машине, который разговаривал со своим знакомым.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства были применены к ФИО2 именно как к водителю, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.р.з.№ При этом, ФИО2 каких-либо замечаний не высказывала, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривала.

Тот факт, чем именно занималась ФИО2 в момент обращения к ней сотрудников полиции, при том, что надлежащим образом доказан факт управления ею транспортным средством непосредственно перед этим, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала факт управления автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования, давая пояснения о том, что на экспертизу ехать не желает, т.к. не видит смысла, везет в машине двух детей, не хочет и не может тратить на это время. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наличие у ФИО2 при ее задержании сотрудниками полиции внешних признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством она находилась в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование о прохождении освидетельствования и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО6 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 вышеуказанных правил.

Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих, что жизни и здоровью детям ФИО2 угрожала какая-либо опасность, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей правильно определено, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, следует, что в сентябре 2017 точное число не помнит поступило сообщение из дежурной части о том, что по ул.Баумана сотрудниками ППС задержан водитель в неадекватном состоянии. Прибыв на место, он с напарником младшим лейтенантом ФИО9 обнаружили транспортное средство, которое стояло поперек улицы, перекрыв движение. Водитель переставил машину. Напарник пригласил водителя, ранее не знакомую ФИО2 в машину ДПС. По документам водителя он начал пробивать по базе административной практики. В присутствии понятых провел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Алкогольное опьянение не было установлено. Предложил в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказалась, без объяснения причин сказала, что не пила. Были взяты объяснения с понятых, составлены протоколы, был вызван эвакуатор, составлен протокол задержания в присутствии двух понятых машину отправили на штрафстоянку. Водитель, вместе со своими пассажирами уехал на такси. При отказе от освидетельствования ФИО2 ссылалась на детей, что один инвалид, второй маленький. Зрачки глаз у нее были расширены, поведение было не соответствующее обстановке, засыпала на месте. 

Также свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, пояснил, что где-то в августе 2017 года из дежурной части ему позвонили на сотовый телефон, сказали, что нужно проехать в Нижегородку, в связи с тем, что водитель находится в состоянии опьянения. По прибытию увидели автомашину ФИО11, которая стояла поперек дороги, загородив проезжую часть. Перед машиной была вырвана трава. Сотрудники ППС сказали, что вся эта улица усыпана наркотиками (закладками) и что женщина и мужчина искали наркотики. Когда они (сотрудники ДПС) приехали, женщина, мужчина и дети были в машине. Женщина, ранее не знакомая ФИО2 сидела за рулем, ее попросили выйти из машины. При беседе ФИО2 вела себя неадекватно, нервничала, было покраснение кожи, сказала, что приехали из Зеленой рощи, время было позднее. Она села за руль, переставила машину. После чего села в служебный автомобиль. Он привез понятых с ул.Силикатная. При освидетельствовании он не присутствовал, т.к. ждал, когда сотрудник ППС напишет рапорт. ФИО2 не согласилась проехать на медицинское освидетельствование, сказав, что некогда. Про детей ФИО2 говорила, что старший ребенок болен. Мужчина все время был в машине, вышел, когда подъехало такси. 

Опрошенный в ходе заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 является его гражданской супругой. В сентябре 2017 точную дату не помнит, они ехали из д.Николаевка, за рулем была супруга. На трассе в машине порвался ремень ГРМ и он позвонил своему знакомому ФИО14 который отбуксировал к себе в Нижегородку, где поменяли ремень ГРМ. После чего он созвонился со своим знакомым, который должен был ему деньги. Они встретились в Нижегородке, время было где-то 24.30 час. После того как знакомый уехал, подошли сотрудники ППС, сказали, что его жена спит в машине и потребовали 5 тыс. руб., чтобы не вызывать сотрудников ДПС. Они отказались. Часа два-три ждали сотрудников ДПС. Жена была трезвая, просто очень уставшая. Он не видел, как проходило освидетельствование. Со слов супруги результат был отрицательный. Потом приехал эвакуатор и забрал машину. Он спросил, на каком основании, ему сказали, что супруга отказалась от освидетельствования. 

Данные события подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели.

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало. 

Кроме того, приглашенная в суд со стороны заявителя ФИО2 и допрошенная свидетель психиатр-нарколог ФИО3 пояснила, что представленные в материалах дела справка о результатах иммунохроматографических исследований (л.д.24) и врачебное свидетельство о результатах амбулаторного наркологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) свидетельствует о том, что, ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере г. Уфы за последние 5 лет. 

Данное объяснение свидетеля не влияет на законность и обоснованность вынесенного обжалуемого постановления, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, наличие на иждивении ребенка инвалида, малолетнего ребенка, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом водителя от его прохождения в медицинском учреждении и от подписей в данном документе в отношении ФИО2 составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона, сомнений в их объективности не вызывают, не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, полностью согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у судьи сомнений в их законности, достоверности и объективности. 

Документы, содержащиеся в административном деле, оформлены надлежащим образом, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащая оценка которым была дана и судья не находит оснований для их переоценки. 

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья п/п ФИО4