Дело № 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя прокуратуры Нижегородской области помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., адвоката Хамалова А.А., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственное управление следственного Комитета РФ по Нижегородской области (Следственный комитет РФ) о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей за счет казны РФ и обязании Борского городкого прокурора принести письменные извинения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом г.Бор следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения насилия неустановленным сотрудником полиции к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии со ст.90-91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении его прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что в результате незаконного применения в качестве меры подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Хамалов А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать к Министерству финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хамалов А.А. поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика по иску Министерство финансов РФ в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 считает, что исковое заявление ФИО1 не мотивированно и необоснованно, из приведенных в исковом заявлении сведений каких-либо доводов о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с действиями сотрудников СО по г.Бор СУ СК РФ по Нижегородской области не представлено, в связи с чем размер морального вреда, указываемого истцом, не основано на доводах искового заявления, явно и чрезмерно завышено.

Представитель прокуратуры Нижегородской области помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. считает сумму морального вреда завышенной.

Заслушав представителя истца, прокурора, представителя СУ СК РФ по Нижегородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом г.Бор следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения насилия неустановленным сотрудником полиции к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии со ст.90-91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии в ходе расследования уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оговорил участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с личной неприязнью к нему, никаких противоправных действий ФИО1 в отношении него не совершал, телесные повреждения он получил сам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2, по факту заведомо ложного доноса в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, достоверно установлен факт причинения истцу нравственных страданий, заключающихся в лишении истца возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать представленные ему Конституцией РФ права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде задержания в качестве подозреваемого вправе требовать возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий имеют значение только при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с содержанием под стражей во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 с последующими изменениями и дополнениями 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как пояснил представитель истца, что с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по момент прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильные душевные страдания, связанные с предъявленным истцу обвинением. Данное обвинение было связано с его работой, так как он работает участковым уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области. 

После его освобождения в отношении его была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также доставило ему нравственные страдания, так как истец осознавал, что для следственных органов он все же является обвиняемым в совершении преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют жалобы истца на условия его содержания, после его освобождения он продолжил исполнять обязанности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области, также отсутствуют доказательства того, что уголовное преследование истца негативно сказалось на его профессиональной деятельности.

Что касается ограничений, связанных с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, данная подписка налагала на истца обязательство не покидать место жительства без разрешения органов следствия, из материалов дела следует, что истец не обращался в следственные органы за указанным разрешением, также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отказе в выдаче такого разрешения.

Оценив в совокупности доводы истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что денежная компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец в размере 300 000 рублей, будет являться завышенной.

Таким образом, в совокупности с указанными положениями действующего законодательства РФ, учитывая тяжесть перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку суд признает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда применительно к ст.1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ, поэтому суд взыскивает в пользу истца данную компенсацию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 05 июля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина. 

Решение суда не вступило в законную силу