Решение

 составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера дело №

46RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 06 сентября 2019 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Л.А. Прохорова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного и ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на машине ВАЗ2115, гос. номер № домой из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>е ж/д переезда 30 км трассы «Курск-Касторное-Борисоглебск» он не нарушал ПДД, за ним двигался автомобиль, проехав переезд, развилку направлений в зеркале заднего вида он увидел, что за ним едет автомобиль черного цвета, а за ним автомобиль сотрудников ДПС с включенными маячками. Проехав 29 км ж/д переезда в сторону 

<

адрес>, он понял, что автомобиль сотрудников ДПС следует за ним. Остановившись за переездом, сотрудник ДПС ФИО3 сказал, что он не остановился перед знаком «стоп» на 30 км ж/д переезда, но сам он ничего не видел и не слышал, так ему сказал ФИО5, который наблюдал за переездом и который просил его догнать и привезти. Ехать он отказался, так как считает, что ничего не нарушал. Минут через 10-15 подъехал ФИО2 на газели с неизвестным водителем и сказал, что у него есть видео его правонарушения. После ФИО2 сказал ФИО7, чтобы тот обыскал его машину на запрещенный груз и на наркотики, что тот и сделал, сняв это все на видео.

Указывает также, что при составлении протокола ФИО5 отказался показывать видео, при этом долгое время листал ПДД, читал статьи. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18№ отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

<

адрес>а через железнодорожные переезды установлены разделом 15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). 

Согласно пункту 15.2 данных Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с приложением № к Правилам дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета, может устанавливаться перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В данном случае, водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» 30 км, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила проезда через ж/д переезд, не выполнил требование знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и п. 15.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, из содержания которой следует, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжает железнодорожный переезд без остановки перед ним.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями Врио начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление с разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ходе несения ими ДД.ММ.ГГГГ службы перед железнодорожным переездом на автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» 30 км примерно в 15 часов 40 минут было выявлено нарушение ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, правил проезда через железнодорожный переезд, оборудованный дорожным знаком 2.5 "движение без остановки запрещено", что было зафиксировано и видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле. 

При этом Врио начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 при несении ДД.ММ.ГГГГ службы непосредственно увидел, как водитель ФИО1, управляя автомобилем, проехал железнодорожный переезд без остановки, о чем сообщил ФИО3, который на служебном автомобиле догнал и в районе второго ж/д переезда остановил автомобиль под управлением ФИО1, им же по прибытии на данный переезд было вынесено оспариваемое постановление, а в связи с несогласием ФИО1 с совершением правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Показания должностных лиц согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> снизил скорость, однако полную остановку транспортного средства не произвел.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО5 судьей не установлено. Поэтому показания указанных свидетелей судья признает допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу настоящего решения. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся матерью подателя жалобы, подтвердившей позицию ФИО1, и пояснившей, что при подъезде к ж/д переезду ее сын снизил скорость, переключившись, и приостановился на 5-10 секунд перед знаком стоп, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств. 

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, и их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Нарушение водителем требований знака 2.5, пункта 15.2 ПДД РФ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в момент пересечения ФИО1 железнодорожных путей, автоматическая переездная сигнализация находилась в исправном состоянии, на существо принятого должностным лицом постановления не влияет, поскольку знаки приоритета, установленные вместе со светофором, действуют при неработающих (выключенных) светофорах. В данном случае, двухсекционный светофор с загорающимися попеременно двумя красными сигналами включен не был, при этом на нем отсутствовала круглая бело-лунная секция, мигающий сигнал которой разрешал бы водителям движение транспортных средств через переезд вне зависимости от знаков приоритета, что не отрицалось и ФИО1 При этом знак 2.5 не запрещает движение через переезд, последний лишь обязывает остановиться перед переездом, а положения п. 15.2 Правил дорожного движения предусматривают, что при проезде через железнодорожные переезды водители обязаны убедиться в отсутствии приближающегося поезда, то есть выполнить требования знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку водитель вправе проехать железнодорожный переезд без остановки, убедившись в отсутствии приближающегося поезда, при наличии светофора с не включенными красными сигналами двухсекционного светофора, разрешающими движение, несмотря на наличие на железнодорожном переезде знака 2.5 ПДД, основаны на неверном толковании правил дорожного движения и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО1 о нарушении по моего мнению требований ГОСТ при установке дорожного знака не свидетельствуют о невозможности выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его доводы о том, что знак "движение без остановки запрещено" перед железнодорожным переездом стоит нелегально, голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1 исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись, зафиксировавшая движение автомобиля под его управлением, как до, так и после знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", установленного перед железнодорожным переездом, свидетельствует о нарушении требований данного знака ФИО1, который не совершил перед ним остановку.

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись, представленная сотрудником ДПС, сфальсифицирована, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено, и сомневаться в достоверности видеозаписи у суда оснований не имеется. 

Кроме того, доводы жалобы о недопустимости произведенной видеозаписи, как доказательства по делу, опровергаются показаниями Врио начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и инспектора ДПС ФИО3, подтвердивших факт проезда ФИО1 железнодорожного переезда без остановки и его фиксации.

Непредставление сотрудниками ОГИБДД материалов видеофиксации вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и недоказанности события правонарушения. 

При этом судья учитывает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал событие совершения им правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса, который был приобщен к вынесенному постановлению.

В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления и протокола об административном правонарушении в указанных процессуальных документах и получения их копий Врио начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 были сделаны соответствующие записи. Копии процессуальных документов были направлены ФИО1 почтой России и получены им, что не отрицалось последним при рассмотрении жалобы 

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А.Прохорова