Судья р/с Девятиярова О.Ю. Дело № 22-3410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

-03.07.2020 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2019) к 4 годам лишения свободы; постановлением Кемеровского районного суда от 27.09.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 6 дней (по состоянию на 22.05.2024 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 7 месяцев 24 дня);

-10.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2020, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11482 рубля 90 копеек. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01.07.2023 по 30.07.2023 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Считает, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что он разрешал осужденному пользоваться телевизором, более того, телевизор стоял у осужденного в комнате, потерпевший не разрешал осужденному только потреблять телевизор в свою пользу, в связи с чем в действиях осужденного состава кражи не имеется. 

Указывает о том, что вывод суда о времени совершения преступления должен быть основан на исследованных доказательствах. 

Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании не подтвердил период совершения в отношении него противоправного деяния, указав, что телевизор пропал в зимнее время 2023 года. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части времени пропажи телевизора опроверг. 

Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беляев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых не оспаривал, что в июле 2023 года он взял телевизор, которым отец не разрешал ему распоряжаться и продал, поскольку ему были необходимы денежные средства;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале июля 2023 года после возвращения из больницы он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «LG», со слов ФИО1 ему стало известно, что телевизор был продан последним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2023 года он приобрел у ФИО1 телевизор марки «LG» за 5000 рублей, со слов ФИО1 принадлежащий ему;

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте, в ходе которой последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал в комнате на место, откуда похитил телевизор марки «LG» диагональю 108 см, принадлежащий Потерпевший №1;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем, их показания, данные в ходе предварительного расследования согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом оглашались показания, данные им в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не приносили, удостоверили своими подписями и подтвердили в судебном заседании правильность внесенных в протоколы сведений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обосновано признал относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части временного периода совершения кражи телевизора, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицающего факт хищения телевизора в июле 2023 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, и не противоречат письменным материалам уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совместного проживания в одной квартире потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что имущество потерпевшего поступило во владение осужденного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал о том, что телевизор марки «LG» был приобретен им в 2018 году на его личные денежные средства, распоряжаться данным телевизором он не разрешал осужденному, при этом сам осужденный также не отрицал, что потерпевший не разрешал ему распоряжаться телевизором, в том числе продавать его. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, признание гражданского иска, заключение брака, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему. 

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется, а наказание ФИО1 справедливо назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости частичного присоединения неотбытого наказания ФИО1 по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2020, а также отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по указанному приговору. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска потерпевшего и судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова