Мировой судья Зеленкова Н.П.

Дело № 44у-90/2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «23» июня 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В., 

членов президиума Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 06 февраля 2017г. 

Указанным постановлением в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимого 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А.., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя Департамента лесного хозяйства Новосибирской области ФИО5, согласившегося с кассационным представлением прокурора, выступление адвоката Алашеева А.В., полагавшего в удовлетворении представления прокурора отказать, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Менский обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил незаконную рубку деревьев породы береза и сосна, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, искажающего суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 25 и 42 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прокурор указывает, что прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное Менским преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

При этом Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, который признан по делу потерпевшим, не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной рубки, и соответственно представитель потерпевшего ЛКС был не вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Не был наделен представитель потерпевшего ЛКС такими полномочиями и имеющейся в материалах дела доверенностью руководителя Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему. 

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального законом не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО4 ввиду примирения с потерпевшим - Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области в лице его представителя ЛКС, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Следовательно, прекращение уголовного дела ввиду примирения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в лице его представителя ЛКС с обвиняемым ФИО4 нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего не наделен такими полномочиями имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью (л.д. 148)

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в данном конкретном случае могут лишь учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО4 виновным в содеянном.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2го судебного участка Венгеровского судебного района подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 06 февраля 2017г. в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий: С.В.Сажнева