№ 1-1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртное с ФИО 1 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда ФИО 1 опьянела и легла спать, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО 1, находившегося в одежде последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, 14 апреля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО 1 спит и за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений из кармана одежды, надетой на ФИО 1, похитил сотовый телефон марки «NOKIA-XpressMusic» стоимость 2 000 рублей, принадлежащий последней, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО 1 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику. 

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1, порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. 

Защитник Митрофанов И.В. просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Нестеров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая ФИО 1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, причиненный потерпевшей вред им полностью заглажен, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты, суд на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО 1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA-XpressMusic», хранящийся у потерпевшей ФИО 1, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у последней. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Болобан