Санкт-Петербург 07.12.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гладких Н.А., представившей удостоверение № 3986 и ордер № Н 079707,

при секретаре Константиновой Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-779/2017 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

21 июля 2010 года осужден Мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по статьям 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

24 февраля 2011 года осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по статье 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга, с назначением общего наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года освобожден условно-досрочно 30 декабря 2011 года, неотбытый срок 8 месяцев 2 суток;

10 декабря 2012 года осужден Кировским районным судом Санкт-Петербурга по статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору 24.02.2011 года сроком 2 месяца, с назначением общего наказания - 3 года лишения свободы в колонии строгого режима; 

24 апреля 2013 года осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору 10.12.2012 года, с назначением общего наказания - 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

С 20 марта 2017 года по 16 декабря 2022 года ОУУП и ПДН У МВД России Кировского района г. Санкт-Петербурга установлен административный надзор, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

02 сентября 2017 года, в период с 18 часов 37 минут до 18 часов 38 минут, находясь у центрального входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к пандусу, имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом, перекусил металлический трос, не представляющий материальной ценности, с помощью которого, к перилам пандуса был прикреплен велосипед «Forward Fusion» («Форвард Фьюжн»), черно-белого цвета, стоимостью 9 000 рублей, после чего взял указанный велосипед, сел на него и с места преступления с похищенным скрылся, и, таким образом, тайно похитил личное имущество С Р.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего С Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с гражданской супругой – К А Д в однокомнатной квартире. Он работает в ООО «Алекс» водителем погрузчика. Имеет разрешение на временное проживание в РФ. В мае 2017 года приобрел велосипед «Форвард Фьюжн», для жены, за 9000 рублей в магазине на 

<

адрес> 02 сентября 2017 года, около 18 часов 30 минут его жена поехала на велосипеде в магазин «Пятерочка», где пристегнула велосипед тросом к перилам пандуса магазина и пошла в магазин. Когда она вышла, обнаружила, что велосипеда нет. Она сразу позвонила ему и сообщила о случившемся. Преступлением ему был причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей, значительный, так как его средний заработок составляет 30 000 рулей в месяц, и они снимают квартиру. /т. 1 л.д. 17-21/

показаниями свидетеля Л. О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в отдельной трехкомнатной квартире совместно с двумя дочерьми - Ф.И.О. У нее имеется заболевание опорно-двигательного аппарата – тромбофлебит, который ей поставили в ГБУЗ № 26 в апреле 2017 года, из-за этого она не ходит, передвигается с «ходиками» только по квартире. В 2012 году она познакомилась с ФИО2, 

<

дата> г.р., с которым у нее возникли романтические отношения, так как со вторым мужем на тот момент она уже разошлась. Какой-то период они жили у него 

<

адрес> в Кировском районе СПб., потом переехали к ней. Юрий работал на стройке. В 2013 году Юрия вместе с его братом Константином задержали за совершение преступлений, каких она не знает, Юрия посадили в тюрьму, но они продолжила общаться по переписке. Однако, последние два года Юрий перестал ей писать. Когда они сожительствовали, Юрий злоупотреблял спиртным, а так же употреблял запрещенные препараты. Примерно в мае 2017 года к ней приехал Юрий, который рассказал, что он освободился, что где-то работает, на ул. Стойкости не проживает. Со временем у них отношения возобновились. Однако, вместе они не проживал, Юрий мог прийти поздно, около 00 часов 00 минут – 01 часа 00 минут ночи, и уходил рано около 10 часов 00 минут. Днем и в вечернее время Юрий дома у нее не находился, потому что ключей она ему не давала, а дома она постоянно. Так же рядом с ней проживает её тетя – А А., которая может в любой момент прийти к ней домой, а с Юрием она не ладила, поэтому днем его никогда не было у нее. У них был раздельный бюджет, однако, Юрий мог купить продукты, называл её женой, но денег на руки не давал. Чем занимался Юрий, она не знает, в его дела она не лезла. Когда в сентябре 2017 года его задержали, она подумала, что снова с братом, однако потом ей сообщили, что его задержали одного за кражу велосипеда. В ходе допроса ей демонстрировалась видеозапись с камер за 02.09.2017 год, в ходе просмотра которой она пояснила, что на записи велосипед похищает её муж – ФИО2. /т.1 л.д. 26-31/

показаниями свидетеля К А.Д., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что в мае 2017 года муж купил ей велосипед «Форвад» черно-белого цвета за 9000 рублей в магазине на 

<

адрес>. На данном велосипеде она ездила все лето по своим делам. Так 02 сентября 2017 года она около 18 часов 30 минут приехала на велосипеде в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, где заходила в магазин «Фикс Прайс», велосипед она пристегнула металлической цепью к периллам пандуса. После чего пошла в магазин. Примерно через 30 минут, около 19 часов 00 минут она вышла и обнаружила, что велосипеда на месте нет, она сразу позвонила мужу и сообщила, что велосипед украли, после чего муж пошел в полицию и написал по данному факту заявление. Ущерб, причиненный мужу, составил 9000 рублей. Для них значительный. /т. 1 л.д. 22-25/

показаниями свидетеля О. С.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 02 сентября 2017 года в 84 отдел полиции поступило заявление от гражданина С Р.В. по факту хищения у него велосипеда от магазина «Пятерочка». По данному факту проводился ряд мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего вышеуказанное деяние. Был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и изъятие с камер ГМЦ видеонаблюдения за указанный период, в ходе просмотра которого был установлен мужчина в светло коричневой куртке, светлых штанах и темных кроссовках, так же он узнал в данном мужчине неоднократно ранее привлекавшегося в районе гражданина ФИО2, который ему известен еще с тех времен, когда он состоял в должности участкового уполномоченного. Так же было известно, что ФИО2 проживает в районе 

<

адрес>, куда несколько раз он выезжал с целью задержания вышеуказанного гражданина, однако безрезультатно. 04.09.2017 года им совместно с врио заместителя начальника 84 отдела полиции У. Е.В. был осуществлен очередной выезд по вышеуказанному адресу, где находясь напротив д. 

<

адрес>, около 14 часов 15 минут он увидел выходящего из магазина «Пятерочка» ФИО2, после чего они вышли и осуществили его задержание у д

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставили в 84 отдел полиции. При этом при задержании ФИО2 был одет в ту же одежду, что и на видеозаписи в момент кражи велосипеда. /т. 1 л.д. 46-47/

иным документом: протоколом принятия устного заявления от С Р.В. о том, что неустановленное лицо 02.09.2017 года, около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тайно похитило велосипед «Форвард Фьюжн», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С Р.В. /т. 1 л.д. 9/

*

протоколом выемки от 04 сентября 2017 года по адресу ул. Тамбасова, д. 9, в ходе которой, была изъята флеш-карта с видеозаписью и фото ФИО2 /т. 1 л.д. 34-36/

вещественным доказательством флеш-картой, черного цвета с фиолетовым ободком, изъятая в ходе выемки 04.09.2017 года в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут по адресу: ул. Тамбасова, д. 9 в Красносельском районе СПб, на которой содержится видео, в ходе осмотра которого установлен факт кражи 02.09.2017 года в период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 38 минут ФИО2 велосипеда от пандуса, расположенного у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. /т.1 л.д. 37-43,44,45/

Оценив исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются допустимыми. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего С Р.В., а также свидетелей Л О.А., К А.Д., О. С.И., так как они являются логичными, последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего С Р.В. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, и превышающий 5 000 рублей. 

Признание вины подсудимым ФИО2 в суде, суд расценивает, как правдивые и достоверные показания, так как они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

К показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия суд относится критически, так как они не согласовываются с исследованными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления. 

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

...>, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу С Р.В. материальный ущерб в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу С Р.В. материальный ущерб в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

флеш-карта черного цвета с фиолетовым ободком, с видеозаписью, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Ершова