Дело № 2а-4059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2017 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2017 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 07.10.2017 на площади Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 16-00 до 21-00 часов публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 30 человек. Целью указанного мероприятия явилось – пикетирование с цель выражения мнений граждан о нарушении прав и свобод граждан РФ. Вместе с тем, 04.10.2017 истцу было отказано в согласовании проведения публичного мероприятии на том основании, что организатором не представлен документ, подтверждающий полномочия организатора от общественного объединения. Истец полагает, что об отказе в удовлетворении его просьбы свидетельствует ясно выраженное решение об отказе в согласовании. Ответчик, приняв указанное решение, действовал в нарушение требований закона, поскольку Закон РФ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» указывает исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении пикетирования, при этом, данное основание не указано в ответе ответчика. Указанный Закон РФ не ограничивает субъектный состав организаторов публичных мероприятий. Из поданного истцом уведомления следует, что организатором является одно физическое лицо, действующее без полномочий от общественного объединения, уведомление составлено не на бланке организации, в нем отсутствуют реквизиты, печать или иные данные свидетельствующие о принадлежности к общественному объединению. В нормах права, на которые ссылается ответчик в уведомлении, не устанавливаются требования к организатору публичного мероприятия. При этом, орган местного самоуправления не вправе устанавливать иные правила для субъектов правоотношений, возникающих в связи с применением Закона РФ № 54. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

В судебное заседание административный истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что при рассмотрении уведомления истца работники администрации предположили, что организатор действуют от имени общественной организации. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, 03.10.2017 года истец подал начальнику Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре уведомление о проведении 07.10.2017 года с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут массового мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников 30 человек. Место проведения публичного мероприятия, место пикетируемого объекта: площадь Ленина, в 28 метрах от памятника Ленину в строну проспекта Ленина и 50 метрах от улицы Димитрова в строну пр. Октябрьского (пр. Ленина, 21 дом со шпилем). Цель публичного мероприятия – пикетирование с целью выражения мнений граждан о нарушении прав и свобод граждан РФ. 

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2016 № 258-ра заместитель главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 определен осуществлять действия по организации приема и рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». 

Письменным сообщением заместителя главы администрации города – начальника Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2017 истец, как организатор публичного мероприятия проинформирован о том, что истцом в нарушение п.2 ст. 7 Закона РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ч.8 п.4 ст. 2 Закона Хабаровского края № 258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае» при подаче уведомления не предоставлен документ, подтверждающий полномочия организатора, заявленного публичного мероприятия, от общественного объединения. 

Принятие такого решения явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.

Право на обжалование в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих право граждан на проведение публичного мероприятия, закреплено в ст.19 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Положениями ст. 4 указанного Закона РФ определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ст.5, ст.6, ст.12-14, ст.18).

Согласно ч. 1, п.7 ч.3 ст. 7 указанного Закона РФ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения… В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5 Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан РФ (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно ч.8 п.4 ст. 2 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае", в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия…

Как следует из уведомления от 04.10.2017, истец указывает организатором себя, как физическое лицо, при этом, каких-либо сведения о том, что заявитель действует от общественной организации в уведомлении отсутствуют. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уведомления от 03.10.2017, со стороны администрации города были неверно истолкованы нормы права и необоснованно предложено истцу устранить выявленные нарушения путем предоставления документа, подтверждающего полномочия организатора от общественного объединения. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого приказа, не были соблюдены требования нормативных правовых актов, выразившиеся в отсутствии законных оснований для издания приказа, в связи с чем, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2017 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, - удовлетворить 

Признать незаконным решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2017 года № 1-1-38/15344 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования. 

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова