*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 мая 2017 года

№ 2-626/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Автосоюз») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. 

В обоснование иска истец указал, что ООО «Автосоюз» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере *** руб. следующими платежными поручениями и платежными ордерами: № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб. *** коп., № от дата на сумму *** руб. *** коп., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб.

В назначении платежей по указанным платежным документам в качестве основания перечисления денежных средств указано на выплату заработной платы. Вместе с тем, трудовых отношений между ООО «Автосоюз» и ФИО3 не существовало. Таким образом, ФИО3 необоснованно были получены денежные средства в сумме *** *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с дата по дата составил *** руб. *** коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.48,90). Ответчику ФИО3 направлено исковое заявление истца ООО «Автосоюз» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «Автосоюз» от ответчика ФИО3 в адрес суда также не поступало.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.93).

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам предложено представить доказательства, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ОГРН №, зарегистрировано дата, на дату рассмотрения дела в суде находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО2, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.11-17), выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д.51-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № ООО «Автосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автосоюз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата (л.д.18-19). Из данного решения также следует, что на основании заявления ООО Компания «Дипломат» определением от дата в отношении ООО «Автосоюз» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.18-19). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» утвержден ФИО2 (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» ФИО2 срок конкурсного производства продлен до дата (л.д.22-23). 

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе представленных истцом оригиналов платежных документов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата (л.д.24-33,62-71), ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» (л.д.79-84,86-88), Обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» со счета № на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере *** руб. в следующих суммах: дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб. *** коп., дата в сумме *** руб. *** коп., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб. 

В качестве назначения платежа в платежных документах указано на выплату заработной платы, при этом, 140 тыс. руб. составляют заработную плату ответчика за дата года, *** руб. и *** руб. - за дата года, *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб., *** руб. - за дата года.

Ссылаясь на факт отсутствия трудовых правоотношений между ФИО3 и ООО «Автосоюз», истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями. 

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует из справки о доходах физического лица за дата год № от дата, ФИО3 в период с дата года по дата года получила доход по коду *** в ООО « *** », сведения о доходах ФИО3 за дата, дата годы в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе в ООО «Автосоюз», отсутствуют (л.д.49-50).

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений представителя истца ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № в числе прочих у бывшего директора ООО «Автосоюз» - НПВ были истребованы сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате, НПВ данное определение суда не выполнено (л.д.98-99).

Судом также установлено, следует из материалов дела, ответчик ФИО3 состоит в браке с бывшим директором ООО «Автосоюз» - НПВ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от дата, составленной отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д.91-92).

Проанализировав доводы иска, оценив фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1195 тыс. руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых правоотношениях с ООО «Автосоюз» свое подтверждение в судебном заседании не нашел, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от ООО «Автосоюз» денежных средств, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения указанных выше сумм, не представлено, соответственно, правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных сумм в счет заработной платы не имелось. Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до 01.08.2016, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляют: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,09% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,44% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89% годовых, с 19.02,2016 по 16.03.2016 - 8,57% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,44% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,92% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,74 % годовых, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,89% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15 % годовых.

Истец в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб. *** коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявленная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Автосоюз» к ответчику ФИО3 у суда на дату рассмотрения дела не имеется. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ООО «Автосоюз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не оплачена, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1195 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме 161762 руб. 08 коп., а всего - 1356762 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14983 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***