Уголовное дело № 

(№) 

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО2 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Ватутина Б.Н. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), подсудимой ФИО4 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В. (представившего ордер № и удостоверение 8615 ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении маму, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Яндекс Такси» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении маму, имеющую тяжелое заболевание, работающего ООО «Крейзи Панда» тестировщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 виновны в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлены, О, осужденный приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, преступным путем, разработал план, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с формированием устойчивой организованной группы лиц в городском округе 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенной роли, в соответствии с которой О осуществлял общее руководство участниками преступной группы и распределял доход, полученный от незаконной деятельности между участниками организованной группы, соблюдая меры конспирации незаконной деятельности, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, приискал для осуществления незаконной деятельности помещение компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ помещение компьютерного клуба, расположенное по адресу: 

<

адрес>, он же в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием технических средств, обеспечил в помещениях компьютерных клубов, по указанным адресам, доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», разработал меры по конспирации и охране данных помещений, установив камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения. Указанные помещения, в целях осуществления незаконной деятельности, были переоборудованы, в них размещены предметы мебели и игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр, а именно не менее 62 системных блоков ЭВМ в клубе по адресу: 

<

адрес> не менее 17 системных блоков ЭВМ в клубе по адресу: 

<

адрес>, являющихся электронными вычислительными машинами, с использованием которых осуществлялся доступ к ресурсам в сети «интернет» к каждому из которых подключили мониторы, служащие техническими средствами визуализации азартной игры, а также компьютерные манипуляторы «мышь», служащие техническими средствами, с использованием которых осуществлялась азартная игра. Впоследствии, с целью конспирации незаконной деятельности, от имени индивидуального предпринимателя Т заключил с ООО «Калипсо» ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды помещения по адресу: 

<

адрес> от имени ООО «Калипсо» заключил с ООО «А-Торг» ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла О не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, предложил войти в состав организованной группы ФИО5 отведя ей роль администратора игровых залов по адресам: 

<

адрес>, разъяснив при этом ее обязанности, а именно: непосредственный контроль за деятельностью игорных залов, контроль за работой персонала, поиск нового персонала, подсчет выручки игорного заведения и обеспечение ее последующей передачи О Кроме того, в продолжение исполнения своего преступного умысла О предложил войти в состав организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ С, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Щ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ А, более точные даты в ходе предварительного следствия не установлены, отведя им роль операторов игрового зала по адресу: 

<

адрес>, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, предложил А, Б, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отведя им роль операторов и охранников игрового зала по адресу: 

<

адрес>, разъяснив при этом им график работы и обязанности, а именно операторам: обеспечение функционирования игрового оборудования, путем предоставления гражданам свободного доступа в помещение игорного заведения, обеспечение проведения азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взимание с игроков денег и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, принятие, хранение и дальнейшую передачу выручки О, а также объяснение игрокам, при необходимости, принципа игры на игровых аппаратах, а также график работы, а охранникам: обеспечение функционирования игрового зала, путем охраны помещения игорного зала, недопущение представителей органов правопорядка в помещение, охрану выручки и материальных ценностей, при этом операторы и охранники, по установленным правилам, в зависимости от нахождения на рабочем месте и занятости, могли исполнять функции друг друга.

С, Щ, А, осужденные по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П, А, Б, осужденные приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в состав организованной группы, и действуя с целью обогащения преступным путем, осуществляли функции операторов, охранников и администратора игровых залов, расположенных по вышеуказанным адресам, при этом регулярно получая вознаграждение за свою незаконную деятельность.

Организованная группа, в которую входили О, П, А и Б осужденные приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С, Щ А осужденные приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, длительностью своего существования в течение длительного времени, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между ее участниками, состояла из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом, а также разработанными и реализованными мерами конспирации.

При совершении организованной группой преступления, каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками, осознавал что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели, направленной на обогащение преступным путем.

Так, согласно установленным О, осужденным приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правилам азартной игры, посетителям (игроки), в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью участия в азартных играх, передавали лично С, Щ и А, осужденным по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с первой половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении расположенном в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью участия в азартных играх передавали лично П, А, Б, осужденным по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, ФИО4 и ФИО3 наличные денежные средства для ставки в азартной игре, после чего игрок, разместившись перед одним из мониторов, на котором визуализировалась азартная игра, а также доступная для ставки сумма единиц, самостоятельно, при помощи компьютерного манипулятора «мышь», осуществляли ставку в азартной игре, заключавшейся в случайной смене символов, отображавшихся на мониторе, и в зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов, в компьютерной программе, доступ к которой осуществлялся, в том числе посредством сети «Интернет», происходило зачисление или списание единиц, эквивалентом которых являлись денежные средства в рублях. В случае выигрыша, то есть случайного совпадения символов в компьютерной программе и зачисления выигрыша, в виде единиц в программе С, Щ, А, П, А, Б, ФИО1, ФИО4, ФИО3 игроку передавались наличные денежные средства. Сумма передаваемых в виде выигрыша денежных средств являлась кратной сумме единице, зачисление которых произведено в компьютерной программе при совпадении символов.

Так, в период времени примерно с первой половины ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно, О, С, Щ, А, П, А, Б, ФИО1, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с целью обогащения, преступным путем, в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр Российской Федерации», согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований предусмотренных указанным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам; ч. 2 ст. 5 - деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона - игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим законом; в соответствии с ч. 1 ст. 13 разрешение на осуществление деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны; в соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса; осознавая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона 

<

адрес> не имеет статуса игорной зоны, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, в помещении по указанному адресу, то есть вне игорной зоны Российской Федерации, систематически извлекали доход от незаконной деятельности посредством использования вышеуказанного игрового оборудования, а именно посредством предоставления клиентам игрового зала доступа к игровому оборудованию, за что клиент, уплачивая работникам игрового зала денежные средства, получал возможность осуществлять игру на сумму игровых кредитов с учетом их стоимости по отношению к денежной единице, и в случае выигрыша клиент получал наличные денежные средства, а в случае проигрыша члены организованной группы оставляли уплаченные денежные средства себе.

Всего, в указанный период времени С, Щ, А, осужденные по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, О, П, А, Б, осужденные по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, ФИО4, ФИО3 извлекли от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», доход на сумму не менее 27 050 рублей.

Деятельность игрового зала неоднократно пресекалась сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, а именно в игровом зале по адресу: 

<

адрес>, а именно в игровом зале по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 20 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» С были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, она ввела кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Щ были переданы денежные средства в сумме 6200 рублей, она ввела кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Щ были переданы денежные средства в сумме 500 рублей, она ввела кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» А были переданы денежные средства в сумме 500 рублей, она ввела кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

адрес>; 

и в игровом зале по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» А были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, она ввела кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>.

О, П, А и Б, осуждены приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С, Щ, А, осуждены приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал, показал, что ни в какую организованную группу он не вступал, участия в ней не принимал, ни о чем ни с кем не договаривался, в ДД.ММ.ГГГГ нашел вакансию администратора интернет-кафе на «Авито», связался с работодателем, который представился Николаем, прошел собеседование, пришел в зал в 

<

адрес>, ему сообщили, что в его обязанности будет входить подавать клиентам чай, кофе, следить за порядком, заработная плата составляла 2000 рублей, проработал там не более 3-4 месяцев, потом просто посещал указанное заведение как гость, ФИО3 знает, познакомился с ним и его мамой в бассейне, до трудоустройства в указанное кафе, видел в зале ФИО4, но чем она занималась не знает. Сообщил, что зал был оборудован компьютерами, их было много 10-20, в кассе сидел оператор, режим его работы сутки через двое, с 9 утра до 9 утра, он только подавал кофе, чай, в основном смотрел телевизор, выдавал заработную плату ему кассир.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщил, что ни в какую группу не вступал, действительно бывал в данном интернет зале, но вместе с мамой, просто туда заезжал, дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в данном преступлении признала частично, пояснив, что действительно работала в интернет- зале, но ни в какую группу не вступала, в силу стечения жизненных обстоятельств и наличия у нее детей, искала работу, в социальной сети через ранее знакомую Людмилу, фамилию ее не помнит, вместе учились в техникуме, она нашла указанную работу, Людмила сообщила ей, что она все поймет, когда выйдет на работу, в ее обязанности входила встреча гостей, если гость не мог положить денежные средства на карту безналично, то она брала у него наличные средства и пополняла баланс, она не знала, что деятельность зала незаконная, но догадывалась, поскольку заведение было закрытое, в смене она работала с А, который сообщал ей кого можно пустить, кого он знал, а кого не пускать, режим ее работы с 9 утра до 9 утра - сутки, она также подавала чай, кофе, сообщила также, что Людмила также приезжала в кафе, но ей никто не говорил, что в кафе осуществляются азартные игры, ФИО6 и Преображенского она видела в зале, но только когда она уходила, а они входили, их фамилии узнала только в ходе следствия, ее заработная плата составляла 2000 рублей за смену, в один из дней во время ее обеда с Людмилой, она услышала крики, забежали сотрудники полиции, сначала свет погас, потом его включили, сотрудники ее опросили, изъяли телефон, начали изымать компьютеры, она ни от кого не скрывалась, оставляла сотрудникам телефон, но ей никто не звонил.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО4 данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО4 показала, что искала работу, в ходе поисков обратилась к своей знакомой П, Людмила пояснила, что может ее устроить на работу, предложила подъехать по адресу: 

<

адрес>, по прибытии она увидела пристройку к жилому дому, вход был расположен за пластиковой дверью, оборудован камерами наружного видеонаблюдения, внутри она видела около 15 компьютеров (системные блоки и мониторы), и еще один компьютер в отдельной комнате, в зале также были камеры, зал был просторный, в конце зала находилось окошко, на стене в зале был телевизор, Людмила пояснила, что это и есть ее рабочее место, пояснила, что люди сюда приходят в азартные игры играть, вроде электронных слот-машин, пояснила также, что пока они работают за закрытыми дверями, впускают только знакомых, чтобы деятельность не была пресечена, но скоро такие заведения станут легальными. Ей показали ее рабочее место, отдельное помещение, снабженное дверью и окошком, там был планшет, на котором установлена программа, которая управляет компьютерами в зале, ей необходимо было принимать деньги у клиентов, выставлять принятые деньги в специальной программе, после чего посетитель садился играть, по результатам игры он либо забирал выигрыш, который она считала в программе о балансе на компьютере, либо давал денег еще в кассу, ей также пояснили, что впускать надо только знакомых, пока она их не знала, ей помогал охранник, она понимала, что деятельность зала незаконная, об этом ей говорила, в том числе и Людмила, сообщая, что не стоит распространяться о ее работе, стоит опасаться рейдов сотрудников полиции, при этом она знала, что игорная деятельность на территории 

<

адрес> незаконна. Ее заработная плата, по договоренности с Людмилой составляла процент от выручки плюс оклад смена с 9 до 9 утра, заработную плату она как и охранники получала из кассы в конце смены, каких-либо расписок не писала, сколько взять ей говорил Александр, он являлся хозяином зала, либо по телефону, в конце смены ей звонила Людмила и сообщала по счетчикам о количестве денег в кассе. Игра заключалась в следующем по принципу «однорукого бандита», то есть на экране были различные картинки -слот, которые выстраивались в различные комбинации, в зависимости от этих комбинаций счет игрока уменьшался или увеличивался, игра шла на рубли, каждый кредит в программе равнялся одному рублю, игрок в любой момент мог обналичить деньги либо добавить на счет. С ДД.ММ.ГГГГ в зале кроме нее работали, в том числе Роман, у которого были темные волосы, крепкого телосложения, возраст примерно 27-28 лет, проживал в 

<

адрес>, Егор, лет 20-22, сын Людмилы, проживает в 

<

адрес> или 

<

адрес>, все разделялись на операторов и охранников, каждый мог сидеть в зале и на планшете. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз вышла на работу, в смене с ней был Евгений, было мало посетителей, в это время в зал вошел молодой человек, передал ей купюру 1000 рублей, заказал игру на одном из аппаратов, после чего некоторое время поиграл, затем вышел, почти сразу вошли сотрудники полиции, объявили о проведении проверочной закупки, далее было осмотрено место происшествия, взяты объяснения, игровое оборудование изъято ( т.7 л.д.64 -68, 81-85,215-219).

Свои показания ФИО4 подтвердила и в ходе очной ставки проведенной между ней и свидетелем А, при этом после объяснения свидетеля А о том, что в зале кроме него работали сама ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3, сын П, ФИО4 согласилась с показаниями данного свидетеля (т.7 л.д.115-118).

После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что ее показания о том, что в зале работали также Е ФИО6 и Р Преображенский является ее предположением, она их видела, но фамилии не знала, о том что они именно работали она так просто думала.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО4, суд относится критически к показаниям ФИО4 данным в ходе судебного заседания и принимает как допустимое доказательство, показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания ФИО4 давала в присутствии защитника - адвоката Тимохина О.В., протоколы показаний прочитаны ею лично, о чем она пояснила в ходе судебного заседания, никаких замечаний после прочтения ни она ни ее адвокат не имели, в судебном заседании отвечая на вопрос суда, пояснила, что Е ФИО6 и Р Преображенский ей знакомы, указав на данных лиц, являющихся подсудимыми под делу и присутствующих в зале судебного заседания.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К и К, их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что при проведении мониторинга в рамках общественного контроля по адресу: 

<

адрес> был выявлен игровой зал в котором проводились азартные игры с денежным выигрышем с помощью электронного оборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУ МВД России 

<

адрес> с указанной информацией, ем было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», после чего выдано 6200 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель также пояснил о передаче им денежных средств администратору зала, она внесла их на счет, он занял клиентское место, попросил девушку включить игру, некоторое время он играл, после чего проиграв переданные им денежные средств, он дал условный сигнал сотрудникам полиции, после чего те, прошли в помещении, где предъявили администратору удостоверения, объявили о проведении проверочной закупки (т.5 л.д.8-10).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что работает в должности ООО «ЧОП Звезда», в его обязанности входит контроль за несением службы охранниками ООО «ЧОП Звезда», единственным объектов охраны ООО «ЧОП Звезда» является развлекательный клуб «Подмосковье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на протяжении времени в начале ДД.ММ.ГГГГ в помещениях развлекательного клуба по указанному адресу был расположен игровой зал, однако ни он ни его сотрудники в зал не ходили и не знают каким образом и кем там все организовано, в этот зал входили только сотрудники развлекательного комплекса которые включали наружное освещение центрального входа клуба, кто были граждане, приходившие в зал ему не известно, сотрудникам запрещено поддерживать какие-либо личные связи с работниками развлекательного комплекса ( т.5 л.д.25-34).

В свою очередь в судебном заседании свидетель А пояснил, что причин для оговора подсудимых, неприязненных отношений нет, сообщил, что работал в 

<

адрес>, устроился в ДД.ММ.ГГГГ через знакомую, принимала на работу администратор, организация занималась предоставлением игровых услуг, он сам работал охранником, подсудимых знает, поскольку работали вместе, ФИО6 занимался охраной, Преображенский охраной, он ему смену сдавал, ФИО4 являлась оператором, обслуживала клиентов, принимала деньги, сообщил, что с ФИО4 работал в одной смене, по поводу работы ФИО6 сообщил, что сам не видел как он работал, это его догадки, также пояснил о правилах игры, клиенты передавали денежные средства оператору, садились за компьютер, играли, цель игры - выиграть деньги, клуб работал круглосуточно, клиенты в основном постоянные, заработную плату они брали сами в кассе, пояснил, что смену сдавал Роману, Егору иногда, их так представили заранее, сообщили, что они будут подменять.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля А, данные в ходе следствия.

В ходе следствия А пояснил об обстоятельствах своего трудоустройства в игровой зал по адресу: 

<

адрес>, его знакомая А пояснила, что надо связаться с администратором зала П или О, когда он приехал к залу увидел пристройку к жилому дому, внутри расположено 15 компьютеров, еще один компьютер был у оператора, состоялось собеседование с женщиной по имени Людмила, по итогам разговора был принят на работу, в его обязанности входило открыть, закрыть дверь, дверь была постоянно закрыта, как ему пояснили с целью недопущения прохода в зал сотрудников органов внутренних дел, в зал впускали только лиц, которые были известны оператору и организаторам зала, также в его функции входило следить за обстановкой на улице, смотреть за подозрительными машинами, он понял, что деятельность клуба незаконна, о чем ему также пояснила Людмила, сообщила, что не стоит распространяться об этой работе, опасаться рейдов сотрудников полиции, сообщил о своем графике работы, о правилах самой игры, целью которой являлось получение денежных средств, в зале работали среди прочих Татьяна возрастом 40-45 лет, ФИО1, проживал в 

<

адрес>, а также Е ФИО6, он являлся сыном Людмилы, зал не всегда работал, иногда закрывались, что было связано с ожиданием рейдов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вышел на работу в игровой зал по данному адресу, в этот день в смене находилась Татьяна оператор, посетителей было мало 5-6 человек, примерно в 17-18 часов в зал приехала Людмила, в это же время в зал вошел молодой человек, который переда купюру 1000 рублей, заказал игру на одном из аппаратов, после чего некоторое время поиграл, затем вышел, почти сразу после этого в зал вошли сотрудники полиции, объявили о проведении проверочной закупки, взяты объяснения, игровое оборудование изъято ( т.7 л.д.111-114).

Указанные показания свидетель А подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО4, где он сообщил о том, что с декабря помимо него работали ФИО4 Т - оператор, охранники Б, ФИО1, иногда охранники подрабатывали операторами, кроме того в зале работал ФИО3, он сын П, он регулярно появлялся в зале, выходил примерно раз -два в неделю, работал охранником, также получал заработную плату, непосредственным руководителем клуба являлась Людмила ( т.7 л.д.115-118).

Также свои показания свидетель А подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив о работе последнего в игровом зале в качестве охранника ( т.7 л.д.119-121).

После оглашения показаний, в том числе данных в ходе очных ставок свидетель А подтвердил указанные показания, пояснив, что о работе ФИО6 он только так думал. Вместе с тем, суд, оценивая показания свидетеля, признает как допустимое доказательство его показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены в ходе очных ставок, а к показаниям, данным в ходе судебного заседания относится критически, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре А. подсудимых, суд не усматривает, при допросах свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, на вопрос председательствующего сообщил о том, что давление на него при допросе в качестве свидетеля, никто не оказывал.

Свидетель В в ходе судебного заседания пояснил, что из подсудимых ему знакома только ФИО4, неприязненных отношений ни к ним, ни к ней у него нет, как нет и причин для оговора, показал, что о клубе узнал от сотрудников полиции, которые попросили его участвовать в проведении «Проверочной закупки», он согласился, попросили зайти в зал, дать деньги и сесть за компьютер, это было в 

<

адрес>, он подошел, позвонил в дверь, открыл мужчина, охранник ему открыл, кто включал игру не помнит, от сотрудников он получил деньги, технические средства, часы с видеокамерой, в зале сказали куда сесть, немного поиграл, часами снимал происходящее, в игру играл «фрукты».

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия свидетель В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле УМВД России по 

<

адрес>, к нему обратились мужчины в штатском, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили не желает ли он участвовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка», он согласился, в кабинете при понятых он дал свое согласие на участие в указанном мероприятии, ему пояснили, что закупка будет происходить в игровом клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, выдали аппаратуру, всегда составляли протоколы, все расписывались, проехал по адресу, дверь была заперта, позвонил в звонок домофона, дверь открыли, вошел, в помещении были компьютеры, подошел к окошку, передал 1000 рублей, спросили за какой монитор он хочет сесть, чеков и квитанций ему никто не давал, включил на мониторе игру «фрукты», аналогичные «однорукому бандиту», на экране было 5 слотов, которые при выборе ставки начинали крутиться, в зале кроме него было еще несколько пожилых мужчин, после того как он проиграл все денежные средства он подал условный сигнал сотрудникам полиции, направился к выходу и когда стал выходить, ему открыли дверь и в этот момент вошли сотрудники полиции ( т.5 л.д.219-222).

Суд, оценивая показания свидетеля В, признает допустимым доказательством, его показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом указание в протоколе на дату ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической ошибкой, поскольку из протокола следует, что допрос свидетеля проводился ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что подсудимых не знает, неприязненных отношений к ним нет, как нет и причин для оговора, сообщил, что действительно увлекался игровой деятельностью, его знакомый позвал его в указанный клуб, дверь в заведение была закрыта, но им открыли, в зале было около 3 человек, они играли, денежные средства переда в окошко, поиграл 15-20 минут и потом были задержаны, игру включали из будки, дал 300 или 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель Т пояснил, что его друг сообщил, что собирается посетить игорное заведение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, он попросился с ним, когда они подошли в зданию, увидел там пристройку к жилому зданию, рядом располагался магазин, друг позвонил в домофон, как пояснил друг всех туда не пускают, только тех, кого знают, они вошли, в помещении слева и справа были столы с мониторами, всего было около 15 компьютеров, зал был оборудован камерами видеонаблюдения, он подошел к окошку, передал 500 рублей, попросил включить один из компьютеров, начал играть, выбрал игру, выбор был из нескольких игр, но по сути все являлись «однорукий бандит», когда все проиграл ушел, ДД.ММ.ГГГГ решил вновь посетить этот зал, его запомнили ранее и впустили, он направился к окошку оператора, там передал 500 рублей, приняла деньги женщина, которая была и в прошлое его посещение, в помещении была еще одна женщина ее звали Людмила, он также сел за компьютер и стал играть, в зале были еще люди, в том числе его знакомы И, через некоторое время в зал вошли сотрудники полиции, которые объявили о проведении «Проверочной закупки», у всех взяли объяснения, игровое оборудование было изъято ( т.5 л.д.222-224).

После оглашения показаний свидетель Т их подтвердил, пояснив, что действительно прочитал протокол, в процессе дачи показаний были замечания, но видимо следователь их устранил.

Суд, оценивая показания свидетеля Т, принимает как допустимое доказательство показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо замечаний после допроса от свидетеля не поступило, об ответственности по ст. 308 УК предупрежден.Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что подсудимых не знает, неприязненных отношений к ним, как и причин для оговора нет. Сообщил, что ранее играл в игровом зале, отдавал деньги в окошко, дверь ему открывал охранник, ходил в зал примерно 2-3 раза в месяц, в зал мой зайти любой человек.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И его показания, данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, свидетель И в ходе следствия показал, что являлся частым посетителем игрового клуба в 

<

адрес>, после запрета указанных организаций стал посетителем букмекерских контор, он также посещал зал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, это пристройка к жилому дому, заведение стало функционировать с ДД.ММ.ГГГГ, о нем он узнал от знакомых, приходил примерно раз в неделю по пятницам, играм около 2 часов, брал с собой примерно 500- 1000 рублей, внутри клуба стояли компьютеры, всего около 15, на стене было вырезано окошко, с ДД.ММ.ГГГГ когда деятельность клуба была пресечена, туда вновь стали пускать, но только постоянных посетителей, потом сразу закрывали дверь, после прихода сотрудников полиции зал закрывался месяца на 3, а потом вновь открывался, потом зал оборудовали видеонаблюдением, поставили диктофон с камерой, пояснил о правилах игры, а также о том, что в зале было обычно двое человек оператор и охранник, они могли друг друга подменять, имели доступ к кассе, в зал также приходила женщина по имени Людмила, он понял, что она администратор, понял по общению сотрудников с ней, он сам помнит двоих сотрудников Романа и Ивана, а также охранника по имени Евгений, оператора Татьяну, которая работала в день когда он приходил, были и другие сотрудники, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел в зал, ему открыл Евгений, кроме него работала также и Татьяна, через некоторое время приехала Людмила, он передал Татьяне 500 рублей, сел играть по обычной схеме, через некоторое время в зал вошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение, объявили о проведении «Проверочной закупки», оборудование было изъято, со всех взяли объяснения ( т.5 л.д.225-229).

После оглашения показаний свидетель И сообщил о том, что не помнит, чтобы был у следователя на допросе, подписи на протоколе принадлежат ему, однако он допрос не помнит, в связи с чем, по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь С, который пояснил, что действительно дело в отношении Преображенского, ФИО6 и ФИО4 находилось в его производстве, он осуществлял допрос свидетелей по делу, в том числе свидетеля И, сообщил, что допрос осуществлялся в кабинете следователя на 

<

адрес>.

После допроса свидетеля С, свидетель И сообщил, что следователя не помнит, но допрос на 

<

адрес> помнит, что его спрашивали о том он и рассказывал.

Суд, оценивая показания свидетеля И, признает допустимым доказательством его показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель был предупрежден, протокол прочитан, подписи им поставлены.

Свидетель А ранее имеющая имя Р отчество И (документы о перемене имени и отчества представлены суду и приобщены к делу), в судебном заседании показала, что работала в комплексе «Подмосковье», устроилась через Интернет, созванивалась с женщиной, в ее обязанности входило выдавать карточки, связана деятельность была с азартными играми, денежыне средства забирал О, в зале была одна, были еще ее сменщицы С и Щ, в один из дней пришли сотрудники полиции и закрыли зал, через некоторое время ей позвонил О и пригласил работать в зал в 

<

адрес>, также сообщила, что когда она работала в зале, вход был закрытым, клиенты садились за любой выбранный компьютер.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, ее показания данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государсвтенного обвинителя.

Так, в ходе следствия свидетель А (в судебном заседании допрошенная как А), показала о своей работе в игорном зале в 

<

адрес> в развлекательном комплексе «Подмосковье», о своих обязанностях как оператора, выдававшего карточки посетителям для игры, а также о том, что когда деятельность зала была пресечена, она была приглашена руководителем О на работу в такой же зал в 

<

адрес>, она согласилась, ее обязанности остались не изменными, она являлась оператором-кассиром, в зале было около 15 компьютеров, клиентов пускали охранники и только тех, кого они знали, зал был снабжен камерами видеонаблюдения, администратором являлась женщина по имени Людмила, она принимала денежные средства у клиентов, она видела что люди играют в азартные игры, ее не устраивало, что в любой момент могут приехать сотрудники полиции, поэтому она отказалась от работы, о чем сообщила Александру ( т.5 л.д.215-218).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что тогда обстоятельства помнила лучше, в связи с чем, суд, оценивая показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия и в судебном заседании, признает допустимым доказательством показания А данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, подтверждены А.

В судебном заседании свидетель З в свою очередь пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК 

<

адрес>, сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятиях в игорном зале в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, а также о пресечении деятельности указанного зала.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля, данные в ходе следствия, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель З. пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием К, ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале по адресу: 

<

адрес>, расположенном в РК «Подмосковье», о вручении последнему денежных средств, а также о том, что в ходе проведения указанного мероприятия была пресечена деятельность игрового зала по данному адресу, сообщил о наличии в зале компьютеров, о передаче Козиком денежных средств Щ, а также о проведении аналогичного мероприятия по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ где в качестве покупателя азартной игры выступал А ( т.5 л.д.45-48).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд оценивая указанные показания, признает их допустимым доказательством, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель П в свою очередь в судебном заседании пояснил о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ. в игровом зале по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения указанного мероприятия деятельность зала была пресечена, собраны материалы, сообщил о том, что работниками зала являлись ФИО4, ФИО6, А, сообщил, что в этот день Преображенского не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе следствия были оглашены.

Так, свидетель П пояснил в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляется незаконная игорная деятельность, был составлен рапорт, а затем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании постановления, в качестве закупщика был приглашен В, ему были переданы денежные средства в размере 1000 рублей и записывающее устройство, потом они направились по указанному адресу, В прошел в помещение, через некоторое время подал условный сигнал, затем он вместе с представителями общественности и оперуполномоченными Х и М прошли в помещение и предъявили находящимся в помещении лицам удостоверения и объявили о проведении ОРМ «Проверочная закупка», была вызвана оперативно-следственная группа, произведен осмотра помещения, было изъято игровое оборудование, работниками зала являлись А, ФИО4, П ( т.5 л.д.254-256).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд оценивая указанные показания, признает их допустимым доказательством, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В обвинительном заключении также имеется ссылка на показания свидетелей Т, М, П, С, А А С, Ч, С, Т, С, Щ, С, которые судом не исследовались, как не представленные к исследованию стороной обвинения, поскольку, не смотря на предпринятые попытки явка указанных свидетелей не была обеспечена, сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно помещение компьютерного клуба по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты 17 системных блоков ПК, документация, денежные средства, мобильные телефоны (т.1 л.д. 120-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу объекты являются ЭВМ, работающими под управлением операционных систем семейства «MicrosoftWindows», представленные системные блоки № и «планшетный компьютер» могут быть использованы для проведения азартных игр с денежными выигрышем, так как конфигурация представленных компьютеров с установленной программой семейства «GamingBox» достаточна для использования их в качестве рабочих мест посетителей (игровых автоматов), представленные жесткие диски системных блоков № содержат экземпляры программного обеспечения, функциональные возможности которого повторяют функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем, в частности производства компании «NovomaticAG», в процессе работы объекты обращаются к серверу с IP - адресом № (сведения обнаружены в конфигурационных файлах программ), для получения данных о начислении кредита и отправки статистических показателей работы. Для начисления игровых кредитов на игровые терминалы, списания игровых кредитов и иных действий административного содержания достаточно наличие персональной ЭВМ либо иного устройства имеющего подключение к локальной сети и программу - «браузер». Представленный «планшетный компьютер» имеет достаточную аппаратно-программную конфигурацию для осуществления подключения к серверу с IP адресом № для начисления игровых кредитов на игровые автоматы, списания игровых кредитов и иных действий административного содержания. При запуске программы «браузер» обнаружено обращение к указанному IP - адресу («панели управления»). Хранение статистических показателей работы осуществлялось на сервере, для функционирования программы «GamingBox» подключение к глобальной сети Интернет не требуется, взаимодействие объектов (игровых терминалов и сервера), осуществляется посредством локальной (не имеющей выхода во внешнюю сеть) телекоммуникационной сети. Представленные на исследование ЭВМ № с установленными программами семейства «GamingBox» (исполняемые файлы «G-BOX-V+.EXE» и «G-BOX.EXE») по мнению эксперта, относятся к категории игрового оборудования - игровых автоматов, так как содержат на находящемся внутри корпуса запоминающем устройстве программное обеспечение, имеющее функциональные возможности повторяющее функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «NovomaticAG». «Планшетный компьютер» является игровым оборудованием, так как обнаружена запись, указывающая на доступ к управляющему серверу («Панели управления»). Данные факты указывают на принадлежность представленных на исследование ЭВМ и планшетного компьютера к игровому оборудованию (игровым автоматам). ( т.2 л.д.1-189).

Согласно акту выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ В была выдана скрытая видеокамера ( т.1 л.д.141). При этом В выразил свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию азартной деятельности по адресу: 

<

адрес>, в заявлении (т.1 л.д.137). 

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В были вручены денежные средства в размере 1000 рублей номера и серии были зафиксированы ( т.1 л.д.139-140).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ В была закуплена азартная игра у А на сумму 1000 рублей ( т.1 л.д.142).

Судом также исследованы приговор Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому осуждены С, Щ, А, а также приговор Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому осуждены О, П, А, Б.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), то есть в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой. 

Так, согласно требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» ( в ред. от 01 мая 2016 г.) при проведении азартных игр установлен ряд ограничений, а именно: игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах; организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.

При этом под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Вместе с тем, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам установленным организатором азартной игры.

Так, судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 входили в организованную группу и организовали и проводили незаконные азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, поскольку территория 

<

адрес> таковой не является, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку установлено, что роли каждого участника были распределены, все действовали слаженно, четко исполняя свою роль, применяя, в том числе методы конспирации, и тот факт, что подсудимые считают указанные действия работой не свидетельствуют не только об отсутствии в их действиях состава преступления, но и о том, что участниками организованной группы они не являлись, поскольку именно осуществление каждым из них четко отведенной роли у ФИО3 и ФИО1 - охранников, а у ФИО4- оператора, дало возможность указанному клубу осуществлять свою незаконную деятельность, то обеспечило возможность функционирования игорного заведения, получая доход, при этом, вопреки доводам стороны защиты, при отсутствии вменения квалифицирующего признака, определяющего размер дохода, указанное обстоятельство не имеет правового значения при данной квалификации действий подсудимых. По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО1, а также о необоснованности вменения квалифицирующего признака преступления ФИО4 «организованной группой».

Суд, не может согласиться и с доводами стороны защиты о невиновности ФИО3 и нарушении его прав, в связи с тем, что органами следствия ему вменяются действия с начала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его несовершеннолетия, поскольку совершеннолетним он стал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а начало года это ДД.ММ.ГГГГ. Так, следствием вменялось ФИО3 совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и установлено судом, а именно вхождение в организованную группу, то есть в период когда он уже стал совершеннолетним, в связи с чем и требования закона к проведению следственных действий, а также требования при рассмотрении дела как в отношении лица несовершеннолетнего, обоснованно не были применены, ФИО3 организация организованной группы и организация и незаконное проведение азартных игр в период с начала ДД.ММ.ГГГГ не вменялась, при этом судом учитывается, что указанное преступление признается оконченным с момента организации или проведения азартных игр.

При назначении наказания подсудимому Преображенскому Р.С, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит ( т.7 л.д.131, 132), не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его беременной супруги и престарелой матери.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременной супруги, отсутствие судимости, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая наличие у него на иждивении мамы, а также беременной супруги, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возраст ФИО1, наличие у него иждивенцев, его поведение в судебном заседании, тот факт, что в настоящее время он работает, обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т.7 л.д. 223-224), не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его мамы, имеющей тяжелое заболевание.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении мамы, имеющей тяжелое заболевание, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая наличие у него на иждивении мамы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возраст ФИО3, наличие у него на иждивении мамы, его поведение в судебном заседании, тот факт, что в настоящее время он работает, обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит ( т.7 л.д.126, 137), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе ее несовершеннолетнего ребенка и мамы, имеющей инвалидность.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мамы, имеющей инвалидность, состояние здоровья самой ФИО4, то обстоятельство, что ранее она не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершила тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая наличие у неё на иждивении мамы и несовершеннолетнего ребенка, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возраст ФИО4, наличие у неё на иждивении мамы и ребенка, её поведение в судебном заседании, тот факт, что в настоящее время она работает, обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд вещественные доказательства: 17 системных блоков персональных компьютеров, модем, рекордер, 15 мониторов ПК, планшетный компьютер - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО - как орудия преступления подлежат конфискации и обращению в доход государства; 5 телефонов и документы, а также документы ООО «А-Торг», приходные кассовые ордера, пакет с брошюрой и картой «Инфоинсейил», наборная печать, записная книжка, электронный прибор - находящиеся на хранении в камере хранения СО - подлежат возвращению по принадлежности; заключение экспертов, DVD-R диск с видеозаписью, 4 CD-R диска с детализациями МТС, CD-R диск с детализациями Мегафон, CD-R диск с детализациями Вымпелком, 2 CD-R диска с детализациями Теле2, документы, изъятые из автомобиля Тойота РАФ 4 - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО - подлежат оставлению на хранении при материалах дела; с денежных средств в сумме 9200 рублей, сданных на ответственное хранение через финансово-экономический отдел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> - подлежат снятию все ограничения в пользовании и распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО3 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить 

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО4 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить 

Вещественные доказательства: 17 системных блоков персональных компьютеров, модем, рекордер, 15 мониторов ПК, планшетный компьютер - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО - как орудия преступления конфисковать и обратить в доход государства; 5 телефонов и документы, а также документы ООО «А-Торг», приходные кассовые ордера, пакет с брошюрой и картой «Инфоинсейил», наборная печать, записная книжка, электронный прибор - находящиеся на хранении в камере хранения СО - вернуть по принадлежности; заключение экспертов, DVD-R диск с видеозаписью, 4 CD-R диска с детализациями МТС, CD-R диск с детализациями Мегафон, CD-R диск с детализациями Вымпелком, 2 CD-R диска с детализациями Теле2, документы, изъятые из автомобиля Тойота РАФ 4 - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО - хранить при материалах уголовного дела; с денежных средств в сумме 9200 рублей, сданных на ответственное хранение через финансово-экономический отдел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> - снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова