***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 783 432,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 669 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трасса Вилюй, 214 км. в сторону ПАО «Русал Братск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA MARK- II, г/н *** допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н *** RUS. ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н *** RUS под управлением водителя ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, водитель ФИО3 не привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация гос. номера, деформация переднего бампера, разрушение угла бампера передн. лев., деформация передней панели, деформация капота, расколота накладка капота, расколота решётка радиатора, деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая фара, разбита передняя правая фара, разбит левый указатель поворота, разбит стояночный фонарь передний левый, передняя внутренняя панель деформирована, расколот расширитель крыла переднего левого, изгиб панели передней левой двери, деформирована подножка левая в сборе, деформирована арка переднего левого колеса, пробит радиатор, деформирована передняя левая опора кузова, картер переднего моста деформирован, кардан передней оси повреждён, рычаг передней подвески продол, лев. - деформирован, рычаг передней подвески продол, правый деформирован, стабилизатор передней подвески - деформирован, тяга рулевая лев, деформирована, кулак поворотный левого колеса - деформирован, амортизатор перед левого колеса - повреждён, пружина левого амортизатора - повреждена, диск колеса переднего левого -деформирован, шина колеса переднего левого - пробита, рама 1 образование складок металла слева, стойка боковины кузова передняя лева деформирована. Согласно расчёту, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 783 432, 52 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 183 432,52 руб. На сегодняшний момент страховой компанией по расчётному счёту оплачено 400 000 руб. Сумма долга составляет 783 432, 52 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3, надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 783 432,52 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 669 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что согласно судебной экспертизе сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трасса Вилюй, 214 км в сторону ПАО Русал Братск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA MARK-II, г/н К541MX38RUS допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н У088АЕ138RUS под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из карточки учета автотранспортных средств следует, что автомобиль TOYOTA MARK-II, г/н ***, *** года выпуска, принадлежит ФИО3; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н У088АЕ138RUS, 1996 года выпуска, принадлежит ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем TOYOTA MARK-II, г/н ***, двигался по дороге со стороны ПАО РУСАЛ Братск в сторону автодороги ФАД А-331 Вилюй 214 км. Проезжая участок дороги 3 км + 500 м из-за гололеда его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, который двигался по встречному направлению. 

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, двигался со стороны автодороги ФАД А-331 Вилюй 214 км, по дороге ведущей в сторону ПАО РУСАЛ Братск. В районе дороги 3 км + 500 м ему навстречу в лоб вылетел автомобиль TOYOTA MARK-II, г/н ***. Он пытался уйти от столкновения, но не успел. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трасса Вилюй, 214 км в сторону ПАО Русал Братск, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н У088АЕ138RUS под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA MARK-II, г/н *** под управлением водителя ФИО3 стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, причинившее вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, доказательств неправомерного владения ответчиком ФИО3 автомобилем ВАЗ TOYOTA MARK-II, г/н К541MX38RUS, в момент ДТП, суду не представлено.

Действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, следовательно требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Материалами выплатного дела, представленного АО «Согаз» риск гражданской ответственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н У088АЕ138RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о производстве ему страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром», стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 500 руб., стоимость годных остатков составляет 225 400 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит выплата в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор *** на проведение экспертизы с ООО «Альфа».

Представителем экспертной организации произведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н *** в соответствии с ним составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ *** независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, из которого следует, что в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, *** года выпуска, стоимость ущерба составляет 1 183 432,52 руб. = 1 364 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на январь 2024) – 180 567,48 руб. (величина суммы годных остатков). 

Истцом представлен расчет задолженности о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 783 432,52 руб.: 1 183 432,52 руб. (сумма ущерба, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (выплата страхователю по ОСАГО, согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 экспертного учреждения инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

1) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ***, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (

<

адрес>) на момент разрешения спора, с учетом требований предусмотренных положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 2 836 229,05 руб.; 

2) размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа TOYOTA LAND CRUISER г/н ***.) за восстановление TOYOTA LAND CRUISER государственный номер *** в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 1 535 140,35 руб.; 

3) размер утраты товарной стоимости TOYOTA LAND CRUISER г/н *** не рассчитывается; 

4) стоимость годных остатков TOYOTA LAND CRUISER г/н *** в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: 194 400,00 руб.; 

5) повреждения TOYOTA LAND CRUISER г/н *** являются тотальными, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В качестве экспертной инициативы, эксперт считает необходимым указать рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный номер *** в ценах на дату ДТП, составляет: 1 260 900,00 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы. 

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. 

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равным 665 500 руб., исходя из расчёта: 1 260 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 194 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата от АО «СОГАЗ»).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором *** на проведение экспертизы с ООО «Альфа», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 035 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 634 руб. об оплате истцом государственной пошлины в общем размере 20 669 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 18 300 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. следует отказать. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) сумму причинённого ущерба в размере 665 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы причинённого ущерба в размере 117 932,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 2 369 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских