ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2016 года (сроком на три года)

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что 05 октября 2016 года в 19 часов 20 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 KOMBI 2.0 г/н № принадлежащий ФИО1 и крупнорогатым животным (теленок) владельцем которой является ФИО3. В результате ДТП автомобилю MAZDA 6 KOMBI 2.0 г/н № причинены повреждения. В указанном ДТП полностью вина ФИО3. При обращении к ответчику о возмещению ущерба в добровольном порядке, истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 68501,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты на проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы по составлению генеральной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 268,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2713,09 рублей.

От представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в данной части вынесено определение о частичном отказе от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания, уведомлялся судом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 05 октября 2016 года в 19 часов 20 мин. на 1 км а/д 

<

адрес> края ФИО3 являясь погонщиком скота прогонял через дорогу вне специального отведенных мест в темное время суток, чем нарушил п.24.7 ПДД в результате чего автомобиль MAZDA 6 KOMBI 2.0 г/н № под управлением ФИО1 совершил наезд на животное.

В отношении ФИО3 по данному факту составлен административный протокол по ст. 12.29 ч. 2 КОАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение к наказанию в виде штрафа. 

Согласно схемы ДТП следует, что место удара на проезжей части. 

В судебном заседании установлено, что теленок принадлежит ФИО3.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина ФИО3. 

Согласно представленного экспертного заключения № транспортного средства MAZDA 6 KOMBI 2.0 г/н № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт MAZDA 6 KOMBI 2.0 г/н №, с учетом износа деталей равна 68501,16 рублей. 

Таким образом, ущерб составил 68501,16 рублей, ответчик не предоставил доказательств, которые опровергали бы представленную истцом оценку.

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой ФИО1 обратился в суд, истец понес убытки 3500 рублей в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 268 рублей 50 копеек - расходы на отправку телеграммы ответчику, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 2368,09 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1500 рублей по составлению нотариальной доверенности на представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем истца искового заявления, объем выполненной представителем работы, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании 10.01.2017 года и в судебном заседании 31.01.2017 года, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68501 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы 268 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2368 рублей 09 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, юридические расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2017 года