63RS0007-01-2020-000372-11

Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 129 кв.м, с учетом прочей – 153,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на принадлежвшем ему земельном участке по указанному адресу. За счет собственных средств он произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой к данному дому возведен пристрой (веранда, коридор, кухня, санузел, подсобные помещения, гараж). Общая площадь дома составила 129 кв.м, с учетм прочей - 153,9 кв.м. При обращении в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему было отказано, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию объекта. При проведении работ по реконструкции жилого дома им соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается экспертными заключениями. При указанных обстоятельствах просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагался одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 48 кв.м, в том числе жилой - 37 кв.м, право собственности на которое возникло у ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал истец, им без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств и своими силами к дому возведен одноэтажный из керамзитобетонных блоков пристрой лит. А1 (веранда, коридор, кухня, санузел, подсобные помещения, гараж), в резульаче чего общая площадь дома составила 129 кв.м, с учетом прочей - 153,9 кв.м

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом,, 1917 года постройки, пристройка, 2011 года постройки, лит А, А1, имеет число этажей – 1, общую площадь 129 кв.м, жилую площадь 49,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о реконструкции жилого дома (пристрой к жилому дому), на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что в соответствии с представленной к заявлению документации, реконструкция жилого дома уже произведена, разрешение на реконструкцию получено не было, в связи с чем реконструкция объекта является самовольной. Указано на то, что узаконение самовольного строительства объекта может быть осуществлено в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ООО Экспертный центр «Технология» от 2019 г. шифр: 214/2019-ТЗ, основные строительные конструкции вышеуказанного жилого дома имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние сроительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожаеь жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13333.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и может эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр противопожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не повлекли нарушение требований пожарной безопасности. Выполняются условия соответствия объекта защиты по объемно-планировочным решениям требованиям пожарной безопасностию 

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не противречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующим санитарным нормам, правилам и стандарам Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами по их разъяснению, вышеуказанными экспертными заключениями, суд приходит о том, что произведенная ФИО2 реконструкция дома лит. А,А1 соответствует строительным, санитарным и противпожарным нормативам, кроме того не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что самовольно произведенная реконструкция произведана в отношении жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка.

При этом судом принято во внимание, что возвезденый истцом самовольный пристрой, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального района Волжский Самарской области о минимальных отступах от границ земельных участков, которые составляют 1 м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и схемой расположения жилого дома на земельном участке.

Вместе с тем учтен фактически сложившийся между сообственниками смежных участков порядок пользования и нотарильно удостоверенное согласие ФИО3 - собственника смежного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 соглашается со строительством, реконструкцией, перепланировкой жилых и нежилых строений ФИО2 на меже принадлежащим им земельным участкам.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 129 кв.м, с учетом прочей – 153,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окночательной форме 20 мая 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин