УИД: 16MS0035-01-2021-000699-72

Дело № 12-883/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц за то, что он --.--.---- г. в 18 часов 30 минут возле ... ..., управляя транспортным средством марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, не повлекшего вредных последствий, отсутствия вреда здоровью и крупного ущерба в результате ДТП, имеются все основания для признания данного правонарушения малозначительным. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Защитник ФИО2 - Анисов А.Н. по устному ходатайству, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного ареста.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Анисова А.Н., суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 --.--.---- г. в 18 часов 30 минут у ... ..., управляя транспортным средством марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, которым установлен факт выявленного правонарушения; копией протокола от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО2 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; копией протокола от --.--.---- г. №-- о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ; копией протокола от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани, из которого следует, что водитель автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №-- напротив ... ..., совершил столкновение с опорой светофора и забором ограждения; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; фотоматериалом; объяснением ФИО2, в котором он указывает, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №--, напротив ... ... его автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на светофор и забор. Поскольку телефон разрядился он не смог вызвать сотрудников полиции, после чего уехал.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих административную ответственность – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дородного движения в течение одного года, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не было, так как пострадавших в дорожно - транспортном происшествии не имеется, ущерб причинен только транспортному средству ФИО2, обязанность сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что ПДД РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

При этом следует иметь в виду, что никаких мер для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ заявителем предпринято не было, что свидетельствует о совершении правонарушения.

Ссылка защитника Анисова А.Н. о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принята во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федосова Н.В.

Решение07.07.2021