Дело № 12-56/19

УИД 29RS0008-01-2019-000151-97 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 января 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и ....х Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 января 2019 года Т.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе Т.2, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтёно, что она является инвалидом, с декабря 2018 года принимает меры по постановке земельного участка на кадастровый учёт, а также имеет на иждивении троих детей, в том числе малолетнего. С учётом всех обстоятельств дела просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния. 

В судебном заседании Т.2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО «Котлас», извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя администрации МО «Котлас». 

Защитник Наквасин Р.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Т.2, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после проведения проверки Т.2 были незамедлительно приняты меры к устранению допущенного нарушения, в настоящее время разработан межевой план, который согласован со всеми инстанциями и подан на регистрацию через МФЦ по г. Котласу. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия какого-либо вреда обществу и государству, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. 

Свидетель Т., опрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству защитника Наквасина Р.В., пояснил, что является супругом Т.2 В ноябре 2018 года на участке по адресу: г. Котлас, .... должностными лицами Росреестра была проведена проверка, по итогам которой выдано предписание устранить выявленное нарушение до 01 июня 2019 года. В настоящее время кадастровые документы Т.2 оформлены, границы земельного участка уточнены. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30 ноября 2018 года установлено, что Т.2 использует земельный участок общей площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., примыкает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, под размещение гаража (3,3м*5,5м), а также части ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Таким образом, Т.2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Фактически обстоятельства дела в жалобе и в судебном заседании Т.2 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Т.2 от 21 ноября 2018 года № р/1761, актом проверки от 30 ноября 2018 года № 381 с фототаблицей к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предписанием об устранении выявленного нарушения от 30 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, иными имеющимися доказательствами. 

Содержание нормативных правовых актов, нарушение которых допущено Т.2, полностью приведено в обжалуемом постановлении, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. 

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т.2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Т.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка и установлено отсутствие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения Т.2 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и для признания правонарушения оконченным не требуется наступления каких - либо вредных последствий. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо последствий от правонарушения, а в несоблюдении требований земельного законодательства Российской Федерации и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством.

Т.2 является собственником земельного участка с 2012 года, вместе с тем, меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 29,5 кв. м начала принимать только после выявления административного правонарушения 30 ноября 2018 года, поэтому исполнение Т.2 выданного по итогам проверки предписания ранее установленного в нём срока, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Наличие у Т.2 инвалидности не является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Т.2 имеет малолетнего ребёнка Т.1, __.__.__ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В нарушение приведённой нормы должностное лицо при назначении наказания не признало данное обстоятельство смягчающим административную ответственность Т.2

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие у Т.2 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка». 

Оснований для смягчения назначенного Т.2 наказания не имеется, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа Т.2 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Т.2 изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие у Т.2 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка». 

В остальной части постановление заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и ....х Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Т.2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.С. Зобова