Судья: Ежова Е.А.

Гр. дело №33-62551/2025 (ап.инстанция)

№2-2561/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2024-004552-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Рось», третьего лица Управления Росреестра по Москве на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года, в редакции определений Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2025 года и от 15 октября 2025 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, к ООО «Рось» о признании недействительным образование земельного участка, погашении записи в ЕГРН о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37, площадью 20 045 +/- 1 239 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Рось» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020221:37, площадью 20 045 +/- 1 239 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:37, площадью 20 045 +/- 1 239 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рось» о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37, площадью 20 045 +/- 1 239 кв.м, по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, погашении в ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства выявлены нарушения при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37 ввиду образования земельного участка в границах части акватории водного объекта и его береговой полосы общего пользования.

Суд постановил указанное выше решение, в редакции определений об исправлении описок, на которое были поданы апелляционные жалобы ответчиком ООО «Рось» и третьим лицом Управлением Росреестра по Москве.

Ответчик ООО «Рось» в своей апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нахождения части акватории водного объекта и его береговой полосы в границах спорного земельного участка.

Об отмене вышеуказанного решения в части аннулирования регистрационной записи просит третье лицо Управление Росреестра по Москве по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности ссылаясь на невозможность исполнения решения в данной части.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в редакции определений об исправлении описок названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020221:37 площадью 20 045 +/- 1 239 кв. метров по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Рось», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-17).

Согласно ответа из Москомархитектуры в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37 расположен водный объект, данный земельный участок попадает в границы водоохранной зоны, прибрежной полосы, береговой полосы (л.д.18-19).

Департамент городского имущества г.Москвы не принимал решений о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37 и не располагает документами, послужившими основанием для осуществления кадастрового учета (л.д.22-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 8, 11.9, 15, 27, 85, 102 ЗК РФ, ст.ст.125, 130, 209, 214, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 5, 6, 8, 65 ВК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3.6.8 Правил землепользования и застройки г.Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из запрета, установленного п.2 ст.102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель. Согласно п.1 ст.130 ГК РФ водные объекты не отнесены к числу объектов недвижимого имущества, в связи с чем не могут быть поставлены на кадастровый учет

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения части акватории водного объекта и его береговой полосы в границах спорного земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе, водоемы и водотоки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

В соответствии с п.3 ч.5 и ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Наличие водного объекта общего пользования и в границах спорного земельного участка подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, информацией Москомархитектуры от 24 июля 2023 года №МКА-02-31341/23-1, информацией ДГИ г.Москвы от 24 июля 2023 года №ДГИ-1-41126/23-1, паспортом водного объекта №899.

Нахождение в частной собственности и дальнейшее использование ответчиком водного объекта и его береговой полосы, в том числе путем совершения сделок с вышеуказанным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества в силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, избранный природоохранным прокурором способ защиты права – признание недействительным образования и отсутствующим права собственности на земельный участок не требует дополнительного оспаривания ничтожных сделок по приобретению в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос, отнесенных к исключительной собственности Российской Федерации.

По смыслу законодательства, действовавшего на дату образования земельного участка, и актуального водного и земельного законодательства в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В настоящем споре нарушены оба условия для признания законным нахождения земельных участков в частной собственности.

При таких обстоятельствах, ввиду предоставления информации о водном объекте уполномоченными органами в рамках установленной компетенции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении достаточных доказательств наличия в границах земельного участка водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Управления Росреестра по Москве о невозможности аннулирования записи в ЕГРН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обжалуемом решении суда в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы об исправлении описок от 15 октября 2025 года указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:37, площадью 20 045 +/- 1 239 кв.м по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции определений об исправлении описок.

Таким образом, решение суда в редакции определений об исправлении описок является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года, в редакции определений Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2025 года и от 15 октября 2025 года об исправлении описок – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рось», Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: