77RS0021-02-2024-024111-78

Дело № 33-60524/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6267/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Производственная компания ДСК АПС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания ДСК АПС» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственная компания ДСК АПС», в котором просил суд взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 04.10.2024 по 19.12.2024, а также неустойку за период с 20.12.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 19.03.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету и техническим характеристикам по строительству жилого дома. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по объекту определена сторонами в размере сумма Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере сумма Фактически подрядчиком было выполнено работ на сумму сумма Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков окончания строительных работ и нарушены существенные условия договора, истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма Истцом был получен ответ от ответчика, согласно которому ответчик принимает от истца отказ от договора и возвращает денежные средства в размере сумма за вычетом банковской комиссии. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном размере не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.09.2023 между ООО «Производственная компания ДСК АПС» (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету и техническим характеристикам по строительству жилого дома.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по объекту определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ составляет 9 месяцев с даты начала выполнения работ, которая определяется настоящим договором и с учетом его отдельных положений, 07.07.2024.

фио оплатил денежные средства по договору в размере сумма

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Фактически подрядчиком было выполнено работ на сумму сумма

Поскольку ООО «Производственная компания ДСК АПС» были нарушены существенные условия договора, фио было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем направил в адрес ООО «Производственная компания ДСК АПС» требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

фио был получен ответ от ООО «Производственная компания ДСК АПС», согласно которому ООО «Производственная компания ДСК АПС» принимает от фио отказ от договора и возвращает денежные средства в размере сумма за вычетом банковской комиссии.

03.10.2024 на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 № ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 01.04.2025 на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № ....

Таким образом, ООО «Производственная компания ДСК АПС» перечислило фио денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст.307, 309, 702, 708, 709, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом произведенной ответчиком выплаты в период рассмотрения гражданского дела по существу, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов за оказание юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Оснований для взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере сумма суд первой инстанции не нашел, сославшись на ст. 717 ГК РФ, указывая, что являются фактически понесенными убытками ответчика, причиненными прекращением договора подряда по инициативе заказчика.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца к ответчику за взысканием денежных средств, явилось неисполнение ответчиком в срок последнего этапа №... «Инженерные и отделочные работы».

В соответствии с положением 10.2.1 договора подряда заказчик вправе требовать расторжения договора у подрядчика в случае задержки подрядчиком окончательных сроков последнего этапа работ белее чем на 30 рабочих дней по вине подрядчика, не связанной с негативными погодными условиями.

В соответствии с положением ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела ответчиком не предоставлено доказательств своевременного выполнения работ по этапу №... «Инженерные и отделочные работы» в связи с чем ссылка на добровольный отказ истца от договора и возложение на него обязанности компенсировать убытки ответчика, причиненными прекращением договора в виде банковской комиссии, является неправомерной, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым с учетом оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы в размере сумма в пользу истца подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, по мнению судебной коллегии указанная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является разумной и справедливой.

В соответствии с положением ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (...)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма, которая является разумной и справедливой, оснований для взыскания убытков в размере сумма за оказание юридической помощи и направлении претензий в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Производственная компания ДСК АПС» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Производственная компания ДСК АПС» - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: