Судья Крюченкова А.О. Дело № 22-803/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Фомина А.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фомина А.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый

26 февраля 2014 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2011 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена), освобожденный 24 января 2017 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней. Окончательная дата отбытия наказания 29 апреля 2019 года (в связи с отменой условно-досрочного освобождения 06 июня 2018 года по приговору Советского районного суда города Казани и применения положений статьи 70 УК РФ);

осужден к лишению свободы

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года 10 месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ на 10 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 27 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены 27 октября 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что удар ножом Потерпевший №1 нанес, обороняясь от нападения, убийством Потерпевший №1 не угрожал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также режим его отбывания. Считает, что предъявленное ему обвинение ничем не доказано. Указывает, что, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, первым он ни на кого не нападал, противоправных действий не совершал, не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью, неприязненных отношений с потерпевшим не было. Полагает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ему, лежавшему на асфальте, потерпевший нанес удары по лицу, сломал нос, у него имелись многочисленные гематомы мягких тканей и закрытый перелом перегородки носа. Обращает внимание, что удар ножом потерпевшему нанес из положения лежа, после чего потерпевший поднялся и пнул его 2 раза ногой и только после этого отошел от него.

Просит учесть нахождение на иждивении гражданской супруги и трех детей, из которых двое малолетние, а он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надуманными.

Полагает, что материалами дела установлено следующее: ФИО1 у себя дома был избит братьями ФИО18 ФИО25 и Свидетель №4 и, желая выяснить причину их агрессивных действий, договорился о встрече, пригласив в качестве сопровождающего своего знакомого по имени «Витек», а тот пригласил еще одного неустановленного мужчину. На место встречи, где находились братья ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 пришел с «Витьком». ФИО3 ФИО26 сразу нанес удары в голову ФИО1: сначала бутылкой, зажатой в руке, затем рукой. В это время Свидетель №4 нанес удары «Витьку», неустановленный мужчина вступил в драку с Свидетель №4, Потерпевший №1 напал на неустановленного мужчину. Во время этой драки ФИО1 стоял на месте, а когда «Витек» вследствие нанесенных ему ударов упал, побежал в его сторону. Потерпевший Потерпевший №1 борцовским приемом остановил ФИО1 и опрокинул на асфальт, от которого ФИО1 ударился затылочной частью головы. Затем Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар рукой в лицо, сломав нос, замахнулся для нанесения еще одного удара. Противодействуя продолжающемуся на него нападению, ФИО1 достал нож и защищаясь от очередного удара, в ходе хаотичных движений рукой с ножом нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, при этом, будучи удерживаемым потерпевшим в лежачем положении, не мог в полной мере контролировать движения своей руки с ножом.

Указывает, что изложенная им версия развития событий подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, государственный обвинитель доводы защиты не опроверг.

Полагает, что в приговоре указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего искажены. Считает, что из показаний потерпевшего однозначно следует, что если бы ФИО1 не ударил его ножом, то потерпевший нанес бы ему еще удар кулаком в лицо.

Указывает, что судом выборочно использованы показания свидетелей Свидетель №4, ФИО3 ФИО27, ФИО15, искажены показания свидетелей ФИО3 ФИО28 и Свидетель №2, являющихся очевидцами событий, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, не приведено содержание показаний, непосредственно связанное с обвинением.

Полагает, что, не имея соответствующих познаний, суд принял на себя функции эксперта, опровергая доводы осужденного в части неисправности фиксатора ножа.

Обращает внимание, что ФИО1 не брал с собой нож специально, нож он использовал в работе и он находился при нем постоянно.

Считает, что обстоятельства, запечатленные на видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего и осужденного указывают на то, что на ФИО1 со стороны потерпевшего было совершено нападение и в момент нанесения ФИО1 удара ножом нападение со стороны потерпевшего продолжалось.

Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевшего, удар ножом он получил в тот момент, когда хотел ударить ФИО1 по лицу и полагает, что ФИО1 явно находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что доказательства вины ФИО1 в части обвинения его по части 1 статьи 119 УК РФ отсутствуют.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 2 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1

Как следует из приведенного в приговоре описания деяния, судом установлено, что 27 октября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате состоявшегося в тот же день конфликта с иными лицами и потерпевшим Потерпевший №1, вооружился металлическим ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область живота (брюшной полости) Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде раны передней (переднебоковой) брюшной стенки слева с гематомой передней брюшной стенки по ходу раневого канала, проникающей в брюшную полость, с субсерозной гематомой пряди большого сальника и ранением левой доли печени, с излитием крови в брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 27 октября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа, действуя умышленно, держа в руке складной металлический нож, в непосредственной близости перед Потерпевший №1, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Иди сюда, я тебя сейчас убью!» Данную угрозу убийством, учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное состояние ФИО1 сразу после совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, наличие у ФИО1 в руках ножа, незначительную дистанцию, позволяющую реализовать высказанную угрозу, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд, признав ФИО1 виновным в содеянном, квалифицировал его действия в части причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Между тем, такая юридическая оценка действий осужденного дана без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что в тот день без объяснения причин был избит у себя в доме братьями ФИО18 Свидетель №4 и ФИО37 После избиения, которое прекратилось только после вмешательства ФИО3 ФИО38., у него была разбита бровь, гематома под глазом. Поскольку ФИО3 после избиения ушли, созвонился с Свидетель №4, с ним договорились о времени и месте встречи, на которой со стороны ФИО3 был также потерпевший Потерпевший №1 При встрече без всяких объяснений сразу началась драка, почувствовал сильную боль в голове от удара, оказался на земле. Над ним был Потерпевший №1, он прижал его к земле коленями, наносил удары кулаком в лицо, почувствовал, как что-то хрустнуло. Пытался вырваться, скинуть Потерпевший №1, но не смог. После этого в целях защиты нашел в кармане жилетки нож, которым нанес удар Потерпевший №1, при этом движения руки с ножом были хаотичными, умышленно удар не наносил.

Показания осужденного ФИО1 в целом (кроме показаний о неумышленном нанесении удара ножом) объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

Так, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования телесного повреждения на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проведения очной ставки, не исключена. По данным РКТ-исследования при получении удара ножом Потерпевший №1 должен был быть в положении с наклоном вперед.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей с незначительным смещением, гематомы мягких тканей в левой параорбитальной области, ссадины в области левой брови, причинившие легкий вред здоровью, и гематомы мягких тканей в области левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью. Срок образования указанных телесных повреждений не исключается 27 октября 2024 года. При этом их анатомическая локализация по различным областям свидетельствует о наличии не менее 2 мест приложения травмирующей силы - 1)область левого глаза и наружного носа 2) область левой ушной раковины. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней.

Кроме того, согласно тексту указанного заключения, в представленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 отражены болезненность при пальпации в затылочной области без изменения цвета кожных покровов, припухлость в теменной области с гиперемией мягких тканей 2х3см (т.1 л.д.209-211).

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он принимал непосредственное участие в состоявшемся конфликте.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, он вместе с братьями ФИО18 приехал к ФИО1 поговорить о его поведении. Когда Свидетель №4 вывел ФИО1 из квартиры, а тот размахивал руками, они положили его на пол, держали за руки. Потерпевший №1 также пояснил, что при повторной встрече с ФИО1 в ходе драки поставил ФИО1 подножку, от которой он упал, после чего сел на ФИО1, обездвижил его и удерживал в положении лежа, а когда ФИО1 попытался встать, хотел нанести осужденному удар, после чего ФИО1 ударил его ножом.

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО29., ФИО3 ФИО30., ФИО15, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 ФИО31 и Свидетель №2, пояснивших о таких же обстоятельствах, предшествующих нанесению потерпевшему удара ножом, участии в происходящем конфликте потерпевшего Потерпевший №1

При этом из показаний свидетеля ФИО3 ФИО32 следует, что при встрече на улице, ФИО3 ФИО34 ударил ФИО1 бутылкой по лицу, после чего все начали драться. О наличии бутылки в руках ФИО3 ФИО35 перед началом драки также пояснила свидетель Свидетель №2.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах встречи с братьями ФИО18, Потерпевший №1 и дальнейшем развитии конфликта также подтверждаются видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы действия всех участников конфликта.

Указанной видеозаписью опровергаются доводы адвоката о том, что, защищаясь, ФИО1 хаотично размахивал ножом, чтобы отогнать нападавших, таким образом ранение причинил Потерпевший №1 неумышленно.

Отвергая доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, суд указал, что, согласно показаниям потерпевшего, конфликт был не между ним и ФИО1, а между ФИО1 и братьями ФИО18. Кроме того, конфликт был исчерпан и они ушли, после чего ФИО1 сам связался с ФИО3 ФИО39. и назначил им встречу, куда явился, заранее вооружившись ножом, и без слов сразу начал драку. При этом в драку ФИО1 вступил не с потерпевшим, и нанес удар ножом Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший пытался разнять дерущихся, в связи с чем повалил ФИО1 на асфальт.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, которой установлено, что инициаторами конфликта выступили братья ФИО3, а Потерпевший №1 принимал активное участие в этом конфликте на их стороне. При встрече на улице в продолжение уже начавшегося в доме ФИО1 конфликта, не вступая в переговоры, ФИО3 ФИО36 первым нанес удар бутылкой ФИО1 в область головы, после чего все пришедшие на встречу, в том числе Потерпевший №1, стали драться. В ходе драки Потерпевший №1 поставил ФИО1 подножку, от которой он упал, ударившись затылком об асфальт, при этом Потерпевший №1 оказался сверху ФИО1 и стал наносить ему удары руками по лицу, после чего ФИО1 из положения лежа умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в брюшную область, причинив повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий ФИО1 в части причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не учел положения части 2 статьи 37 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства – ножа, обладающего высокой поражающей способностью в отношении безоружного потерпевшего, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того, как он, получив ранение, отбежал в сторону, ФИО1 проследовал за ним и, держа в руке нож, выкрикивал в его адрес угрозы убийством, которые он в силу сложившейся ситуации и ранее совершенных ФИО1 действий – удар ножом в брюшную полость – он воспринял реально.

Назначая ФИО1 наказание по части 1 статьи 114 УК РФ, и по совокупности преступлений, судебная коллегия, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал – наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной состояние здоровья и заболевания виновного, а также его родных и близких лиц, положительные характеристики, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем находит целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью Потерпевший №1 переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 114, части 1 статьи 119 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи