Дело №2-2930/2018 Строка 2.151 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от 07.06.2018 года ФИО1, представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности от 07.05.2018 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 02.02.2018 года примерно в 22-00 истец поставила, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Пежо 307 г/н №, на придомовой территории 

<

адрес>. Вернувшись 03.02.2018 года, примерно в 15-00 к автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения переднего бампера, молдинга бампера и крепления, решетки радиатора и правой передней фары. Указанные повреждения причинены в результате схода с крыши 

<

адрес> ледяной массы.

По данному факту сотрудниками полиции УПП УМВД России по г.Воронежу проведена проверка, и 11.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Тех Эксперт» №64-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 600 руб., за услуги эксперта – 4 500 руб. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился, о дате осмотра извещен, что подтверждается уведомлением.

<

адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена 23.03.2018 года, однако требования истца в установленные сроки не исполнены. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.56-60). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307 г/н № (л.д.23).

Как следует из материала КУСП №2404 от 03.02.2018 года и постановления УУП УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 года в ходе проверки было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307 г/н №. Примерно 22.00 часов 02.02.2018 года ФИО3 припарковала указанный автомобиль у 

<

адрес>, после чего закрыла его и направилась к себе домой. Примерно в 15.00 часов 03.02.2018 года ФИО3 вышла на улицу, и, подойдя к своему автомобилю, около него увидела глыбы льда. Когда ФИО3 осмотрела свой автомобиль, то обнаружила на нем механические повреждения, а именно: механические повреждения переднего бампера, его молдинга и крепления, решетки радиатора, а также правой передней фары. Автомобиль получил указанные повреждения в результате падения глыб льда с крыши указанного дома, который находится в обслуживании АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Тех Эксперт» №64-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 600 руб., за услуги эксперта – 4 500 руб. На осмотр автомобиля представитель ответчика АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа не явился, о дате осмотра извещен, что подтверждается уведомлением (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 23.03.2018 года, однако требования истца в установленные сроки не исполнены (л.д.10-12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491).

Как следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, а также из материала КУСП №2404 от 03.02.2018 года, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 года, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и объяснений, ущерб автомобилю истца причинен в результате падения глыб льда с крыши 

<

адрес>, который находится в обслуживании АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

При определении размера ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Авто-Тех Эксперт» №64-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 600 руб., оплата услуг эксперта – 4 500 руб. поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 01.02.2018 года по производству очистки кровли от снега и наледи в МКД 

<

адрес> суд не может расценить в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку из указанного акта невозможно установить объем выполненных работ (на какой площади кровли производились работы), кем они производились, качество проведенных и принятых работ (отсутствие претензий к качеству работ у должностного лица управляющей компании).

Кроме того, некачественное исполнение ответчиком обязанностей по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>, повлекшее падение ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 года. 

Доказательств опровергающих фактические обстоятельства, указанные в данном постановлении, со стороны ответчика представлены не были. 

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 600 руб. и расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, ей выставляются квитанции на оплату услуг, в том числе за содержание общедомового имущества (л.д.19, 26).

Таким образом, истцом и АО Управляющая компания Ленинского района г.Воронежа сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, обстоятельства причинения ущерба, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст.28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что законные требования истца о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следует производить за период с 23.04.2018 года по 23.06.2018 года (62 дня). Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены (51 600 х 3% х 62 дня = 95 976 руб.). 

С учетом изложенного, а также с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 77 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и претензии и участие в судебных заседаниях, которые суд считает целесообразным снизить до 10 000 руб. с заявленных 13 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и отсутствие у представителя статуса адвоката.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., штраф в сумме 77 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 781 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года