КОПИЯ

Судья Баландина Н.А. № 22-2335/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баева И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Купавцевой М.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 *** отбывает наказание по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – (дата) с зачетом содержания под стражей с (дата) до (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что администрация исправительного учреждения не поощряет его по независящим от него обстоятельствам, хотя, по его мнению, должна поощрять его ежеквартально. Он трудоустроен, прошел обучение, погасил гражданский иск в полном объеме, имеет заболевание. Полагает, что администрация исправительного учреждения характеризует всех отрицательно, так как не желает, чтобы судом удовлетворялись ходатайства осужденных в порядке ст. 80 УК РФ. 

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Купавцева М.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет 2 взыскания, однако с (дата) был трудоустроен в исправительном учреждении и работает по настоящее время, по месту трудоустройства характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, возместил, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Потерпевший не был извещен о рассмотрении ходатайства ФИО1, чем нарушены положения ч. 2 ст. 172.1 УИК РФ и права осужденного. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить лицу, отбывающему лишение свободы, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, трудоустроен, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно. 

При этом, ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых ему объявлен выговор и которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что также характеризует осужденного отрицательно и не позволяет сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения. 

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется. Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел данные о его личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 возможно на данном этапе исполнения приговора заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из ответа Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.07.2024, потерпевший по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не пожелал воспользоваться положениями п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший не был извещен о рассмотрении ходатайства осужденного, являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемого постановления, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам осужденного и его защитника, которые удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении и работает по настоящее время, по месту трудоустройства характеризуется положительно, прошел обучение, возместил причиненный вред, отбыл установленную законом часть наказания, однако администрация не поощряет его по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, имеющиеся взыскания не погашены, а также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и заявленные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушения принципов гуманизма и справедливости, судом не допущено. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина