Дело № 2а-3924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он является гражданином Республики ТДЖ. 30.03.2018 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласен; утверждает, что вмененных административных правонарушений не совершал, и в то же время он не считает их общественно опасными. Считает, что решение принято по формальным основаниям, без учета сведений о его личности, наличия у него семейных и родственных связей, а также без учета характера административных правонарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал. Пояснил, что привлекался к административной ответственности за то, что будучи зарегистрированным по одному адресу, фактически проживал по другому адресу, по которому снимал квартиру для проживания вместе с подругой. Супруги и детей не имеет. Недвижимости в собственности на территории РФ и близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него нет. Его родители и близкие родственники проживают в ТДЖ, где у него нет объективных препятствий для проживания. В России подрабатывал водителем такси. Заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство не подавал.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ТДЖ, что подтверждается паспортом иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного административным ответчиком досье в отношении гражданина Республики ТДЖ ФИО1 следует, что последний раз он въехал в Российскую Федерацию 08.02.2018 г. с целью работы со сроком пребывания до 08.05.2018 г. 

09.02.2018 г. ФИО1 встал на учет по указанному адресу места пребывания. 02.03.2018 ему выдан патент на работу 86 №.

Решением от 30.03.2018 года утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ТДЖ ФИО1 Шохруху, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до 01.12.2020 года, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- 18 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или места жительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- 20 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или места жительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

При этом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не опроверг, постановления вступили в законную силу. 

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Полномочия УМВД России по ХМАО-Югре принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (действовавшего на момент принятия решения).

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. 

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Истец близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, прежде всего супруги и детей, не имеет. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями ТДЖ, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Равным образом не представлено суду доказательств принятых истцом мер к приобретению российского гражданства, получению разрешения на временное проживание на территории РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от 30.03.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от 30.03.2018 г. неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий