Дело № 2-574-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

26 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката Ульянова В.В. (ордер 

<

номер> от 

<

дата>), представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Быковская основная общеобразовательная школа Яковлевского района Белгородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

С 

<

дата> ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя 

<

данные> Приказом от 

<

дата> 

<

номер> трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано ею под давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с нею расторгнут по иным основаниям. Так как 

<

дата> истица была ответственная за поездку выпускников 9 (девятого) класса в 

<

адрес> в количестве 9 (девяти человек), однако без разрешения родителей и директора, в поездке участвовали еще 2 (два) ученика.

Дело инициировано иском ФИО4, просит суд признать приказ 

<

номер> от 

<

дата> незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя 

<

данные>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). 

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению с 

<

дата> (л.д.7).

Действующее законодательство, в том числе ТК РФ, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

В тот же день ответчиком был издан приказ 

<

номер> об увольнении ФИО4 с 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлена под роспись в этот же день, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истицы и ее представителя о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, суд считает неубедительными, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 

<

дата> лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между сторонами не было, однако в период работы у ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО4 в связи с чем, между истцом и руководством состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения, какого-либо давления на истца не оказывалось; надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении указание истицей на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Свидетельские показания со стороны истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что истица является ответственным учителем, а также ссылка истицы о том, что она не имела намерения на расторжение трудового договора, так как имеются кредитные обязательства, не имеют правового значения, поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истца увольнением судом не установлено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Быковская основная общеобразовательная школа Яковлевского района Белгородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<

данные>

Судья Яковлевского районного суда 

Белгородской области Ж.А.Бойченко