РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. №2-2998/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-004679-34

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, на срок 36 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда составляла в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>., истцом начислена неустойка по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога — автомашину 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что суммы задолженности не оспаривает, оплачивать задолженность не отказывается, в части требований об обращении взыскания на предмет залога возражала, пояснив, что в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту, спорную автомашину использует для работы в такси, это ее единственный заработок. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска на срок 36 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.9). Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако не исполняла обязательства по погашению долга и уплаты процентов, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2020г. составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., истцом начислена неустойка на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность по возврату кредита и процентов подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ответчик воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора. Сумма задолженности и неустойки, начисленные истцом за невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно систематически нарушала условия кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, однако как усматривается из выписки по счету ответчика, а также справки Банка, представленной в материалы дела (л.д.83), ответчиком платежи по кредиту восстановлены, большая часть задолженности по кредиту погашена, согласно информации банка о задолженности ответчика по кредитному договору по стоянию на 24.11.2020 года - задолженность по просроченному основному долгу составляет 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам 

<

данные изъяты>., штраф за нарушение срока уплаты по договору 

<

данные изъяты>., сумма текущей (не просроченной задолженности) составляет - 0,00 рублей, при таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчиком текущие платежи по кредиту восстановлены, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что спорный автомобиль ответчику необходим для работы в такси, и это ее единственный заработок, который необходим ответчику для погашения кредита, суд полагает, что в настоящее время оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется и полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,334,348,350,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020г.: сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

СУДЬЯ: