2-1058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Чистая монета» об изменений условий договора займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (ООО МКК «Чистая монета») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из суммы займа - 4 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 г. по 28.11.2015г. в размере 42 910 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2015г. по 11.01.2016г. в размере 2 640 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2016г. по 06.07.2016г. в размере 9 735 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 07.07.2016г. по 28.04.2017г. в размере 11 840 руб.; штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им - за первый день просрочки - 1 500 руб.; штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им - за четырнадцатый день просрочки - 5 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2014г. по 28.04.2017г. в размере 3 000 руб.; пени в размере 2,5% (199,50 руб.) за каждый календарный день до момента исполнения решения суда. В возмещение расходов по уплате госпошлины истец просит взыскать с ФИО1 2 618,75 руб.

В обоснование иска истец указал, что по названному договору займа ООО «Чистая монета» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. с датой возврата - не позднее 18.02.2014 г. с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами до дня их возврата или расторжения договора. ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, долг до настоящего времени не вернула, лишь произвела следующие выплаты в счет погашения процентов за пользование займом: 16.11.2014 г. - 1 000 руб., 16.04.2015 г. - 500 руб., 15.05.2015 г. - 500 руб., 27.07.2015 г. - 500 руб., 11.08.2015 г. - 20 руб. и 480 руб., 02.10.2015 г. - 500 руб., а также в счет погашения суммы займа: 29.11.2015 г. - 1000 руб., 12.01.2016 г. - 500 руб., 07.07.2016 г. - 1 500 руб. Истцом произведено начисление процентов, пени и штрафа в соответствии с условиями договора (л.д.2-5).

От ФИО1 поступил встречный иск к ООО МКК «Чистая монета», в котором ФИО1 просит изменить пункт 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уплаты 1% за каждый день пользования займом, заменив 1 % за каждый день пользования займом на 28,25% годовых. В обоснование иска ФИО1 указала, что заключила названный договор займа, по которому получила 7 000 руб., находясь в сложной жизненной ситуации с тяжелым материальным положением. Воспользовавшись такими обстоятельствами, ООО МКК «Чистая монета» установила чрезмерно высокий процент за пользование займом - 1% в день. Спорный договор микрозайма по своей правовой природе является договором присоединения, все его условия определены займодавцем в стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для присоединившейся стороны законодательно установлено право потребовать изменения договора, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Предусмотренные договором займа проценты - 1 % за каждый день, что составляет 365 % годовых, являются для ФИО1 явно обременительными. Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставленным физическим лицам в рублях в феврале 2014 г., составила 28,25% годовых (л.д. 83-85). 

Представитель истца ООО МКК «Чистая монета» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковое требования не признал, указав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с действующим законодательством и договором займа. Договором предусмотрено возвращение суммы займа и процентов за пользование им, пени начисляется на невозвращенную часть суммы займа по день фактического погашения. Порядок начисления, размер пени при просрочке заемщиком возврата суммы займа и взыскание штрафа определены договором займа. Истцом добровольно снижен размер пени. Кроме того, ФИО1 по встречному требованию пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, не признав иск ООО МКК «Чистая монета», поддержал встречный иск ФИО1 и указал, что с учетом внесенных ФИО1 сумм и при размере процента 28.25% годовых с ФИО1 может быть взыскана сумма основного долга - 4 000 руб. и сумма процентов - 5 885 руб. 83 коп. за период с 04.02.2017 г. по 11.09.2017 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.2). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей ( п.3).

В соответствии с ч.2 ст.8 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 59-КГ16-4, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п.п.1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистая монета» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Чистая монета» предоставилоМатвеевой 

<

данные изъяты> Н.К. заём в размере 7 000 руб. на срок 14 календарных дней с датой возврата не позднее 18.02.2014г., с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.1. и п.1.2 договора). Согласно п. 3.1, п.4.1 договора заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом, а также произвести иные платежи, если они возникли в рамках настоящего договора. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно до дня фактического возврата займа или расторжения договора, в зависимости о того, что произойдет раньше.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п. 1.1 и п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5 000 руб. начиная с 14 календарного дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1, 1.2 и п. 4.1 договора 

В п. 4.1 договора займа определена общая сумма 7 980 руб., подлежащая возврату займодавцу в определенный в п.1.2 договора срок (л.д. 8). 

ООО «Чистая монета» исполнило свои обязательства в полном объеме. Факт выдачи займа в сумме 7 000 руб., подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и подписью ФИО1 в данном ордере (л.д. 9).

09.10.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Чистая монета» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Чистая монета», с 21.03.2016 г. его наименование - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета», соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 11, 12, 131-136).

Из бухгалтерской справки ООО МКК «Чистая монета» от 26.06.2017г. следует, что заемщиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие выплаты: оплата основного процента - 1000 руб. (16.11.2014г.); 500 руб. (16.04.2015г.); 500 руб. (15.05.2015г.); 500 руб. (21.07.2015г.); 20 руб. (11.08.2015г.); 480 руб.(11.08.2015г.); 500 руб.(02.10.2015г.); а также оплата суммы займа - 1000 (29.11.2015г.); 500 руб. (12.01.2016г.); 1500 руб. (07.07.2016г.). Общий размер выплат ФИО1 6 500 руб., из них: 3500 руб. - оплата основного процента за пользование займом и 3000 руб. - оплата суммы займа (л.д. 31). 

Ответчиком предусмотренные договором обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.04.2017г. составила: сумму займа - 4 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 г. по 28.11.2015г. в размере 42 910 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2015г. по 11.01.2016г. в размере 2 640 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2016г. по 06.07.2016г. в размере 9 735 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2016г. по 28.04.2017г. в размере 11 840 руб.; штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им - за первый день просрочки - 1 500 руб.; штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им - за четырнадцатый день просрочки - 5 000 руб. Размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2014г. по 28.04.2017г. составил 232 417, 50 руб. (при размере пени за один календарный день просрочки 199,50 руб. и 1165 днях просрочки: 199,50 руб.*1165 дн.). Ко взысканию истцом заявлен размер пени 3 000 руб.

ФИО1, не признав предъявленные ею исковые требования о взыскании долга по обозначенному договору займа, просила изменить п.1 договора займа в части размера процентов, заменив предусмотренный договором займа 1% за каждый день пользования займом на 28,25 % годовых, ссылаясь на то, что данный договор является договором присоединения.

Как следует из п.1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

По смыслу закона договором присоединения считается тот договор, в котором все условия определены в формулярах или иных стандартных формах. В спорном договоре существенные условия определены индивидуально для сторон, в частности индивидуально для ФИО1 определен размер предоставляемых денежных средств, срок, на который они предоставлены, размер процентов. 

Кроме того, нет оснований считать, что спорный договор займа содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Чистая монета» 04.02.2014 г. договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1% в день или 365 % годовых. 

Доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г., без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089%. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 914,785 %. Таким образом, процентная ставка в размере 365% годовых, установленная в п.1.1 договора не нарушает положения действующего законодательства. 

На момент выдачи займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась заключить указанный договор и получить денежные средства, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 1% в день (365% годовых). Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца (ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске об изменений п.1 договора займа в части уплаты 1% за каждый день пользования займом за необоснованностью.

Основанием для отказа в данном иске является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ и пропуск срока исковой давности, о чем заявлено представителем ООО МКК «Чистая монета».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключен спорный договор займа ДД.ММ.ГГГГ г., дата возврата займа - 18.02.2014 г. Иск об изменении условий договора ФИО1 подан 13.07.2017 г., то есть спустя три года.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен. Суду расчет представляется верным. ФИО1 не представила собственного расчета задолженности, не указала на иной характер производимых ею выплат по договору займа, не представила соответствующих доказательств.

Суд удовлетворяет иск ООО МКК «Чистая монета» и взыскивает с ФИО1 сумму займа - 4 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 г. по 28.11.2015г. в размере 42 910 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2015г. по 11.01.2016г. в размере 2 640 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2016г. по 06.07.2016г. в размере 9 735 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2016г. по 28.04.2017г. в размере 11 840 руб., что составляет общую сумму 71 125 руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, каковой является как сама неустойка, так и заявленные ко взысканию суммы штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, размера предусмотренных за пользование займом процентов, принимая во внимание доводы представителя ФИО1, в том числе и о ее материальном положении, суд находит размер неустойки, хоть и сниженной истцом, но явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным отменить взыскание пени и штрафа за пропуск платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в возврат понесенных расходов по уплате госпошлины - 2 618 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 125 (семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) руб., также в возврат госпошлины 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 75 коп. 

В иске ФИО1 к ООО микрокредитная компания «Чистая монета» об изменении условий договора займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан