№ 2-2823/2025

36RS0005-01-2025-002569-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 апреля 2025 года ей была передана копия Приказа №52 от 09 апреля 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении специалиста по кадрам ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», далее «Приказ». Из Приказа следует, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи с систематическими нарушениями специалистом по кадрам ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно: 1. Несвоевременное предоставление в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 17.04.2024 по 23.12.2024 сведений, предусмотренных п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. 2. Предоставление неполных и/или недостоверных сведений, указанных в п.2.1. ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. Данные нарушения повлекли за собой серьезные последствия для компании, включая риск применения штрафных санкций и иных мер ответственности со стороны контролирующих органов». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило Уведомление о составлении протоколов Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 12.03.2025г. №-И, далее «Уведомление». В Уведомлении указано, что оно направлено генеральному директору ФИО3 о составлении протоколов в отношении него из-за несвоевременного предоставления сведений в СФР и из-за предоставления неполных и (или) недостоверных сведений. Вместе с Уведомлением было также направлено Приложение с указанием в нем дат событий, дат вынесения приказов и дат направления сведений в СФР в отношении ряда сотрудников АО «НПФ «РАТЕКС»:

№ 

ФИО сотрудника / событие 

Дата приказа 

Дата события 

Дата уведомления ПФ РФ 

1 

ФИО4 / прием 

№ от 17.04.2024г. 

17.04.2024г. 

19.04.2024г. 

2 

ФИО5/ перевод 

№ от 19.04.2024г. 

19.04.2024г. 

01.11.2024г. 

3 

ФИО6 / перевод 

№ от 19.04.2024г. 

19.04.2024г. 

05.12.2024г. 

4 

ФИО7/ увольнение 

№от 24.07.2024г. 

31.07.2024г. 

31.07.2024г. 

5 

ФИО8/ увольнение 

№от 18.09.2024г. 

23.09.2024г. 

23.09.2024г. 

6 

ФИО9/ увольнение 

№ от 08.11.2024г. 

11.11.2024г. 

12.11.2024г. 

7 

ФИО10/ увольнение 

№ от 08.11.2024г. 

11.11.2024г. 

12.11.2024г. 

8 

ФИО11/ увольнение 

№ от 15.12.2024г. 

15.12.2024г. 

17.12.2024г. 

9 

ФИО12/ увольнение 

№ от 23.12.2024г. 

23.12.2024г. 

25.12.2024г. 

При этом ни в Уведомлении, ни в приложении к нему не указано, что несвоевременное отправление сведений было произведено именно истцом. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства и направленным на нарушение трудовых прав истца. Во-первых, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Несмотря на требования действующего законодательства, письменных объяснений от истца никто не требовал, хотя на копии Уведомления, приложенном к Приказу, и есть резолюция, правда, без расшифровки подписи: «г. ФИО13, ФИО2 Прошу дать письменное пояснение к 18.03 (роспись) 14.03». Таким образом, в нарушение установленного порядка объяснительную от истца никто не требовал, соответственно, объяснений по указанным обстоятельствам не давала. Кроме того, служебная проверка с целью установления совершения именно истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств и причин, по которым уведомления были направлены в СФР после издания соответствующих приказов, работодателем не проводилась. Между тем, в случае проведения такой проверки было бы установлено, в частности, по данным самой программы, что сообщения в СФР подготавливалось не только истцом, но и другой сотрудницей - ФИО13 и что указанные сведения были переданы в СФР при наступлении события, а не в момент вынесения приказа, что соответствует действующему законодательству и направлено на соблюдение прав сотрудников и т.д. Из указанного также следует, что вопрос о возможности привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности мог быть рассмотрен работодателем только в отношении действий по уведомлению СФР об увольнениях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как остальные действия приходятся на период, превышающий шестимесячный срок. На непроведение предусмотренной законом служебной проверки указывает, в том числе, отсутствие в Приказе указания на заключение по результатам проверки, объяснительные и иные документы, а также факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за действия ФИО13 Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, вынесенный Приказ является незаконным и необоснованным. Во-вторых, самим генеральным директором не было предпринято никаких мер в целях избежания привлечения его к административной ответственности. Как указано выше, необходимые сведения были переданы в СФР при наступлении события, а не в момент вынесения приказа, что соответствует действующему законодательству и направлено на соблюдение прав сотрудников и т.д. В Уведомлении генеральному директору было разъяснено его право на предоставление письменного ходатайства о составлении протоколов в его отсутствие. По имеющейся у истца информации, 18 марта 2025 генеральным директором ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области было направлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, «в день составления протоколов», т. е. в его отсутствие. До 18 марта 2025 года ФИО4 необходимую служебную проверку не провел, причину направления сообщений в СФР не после даты вынесения приказа, а после увольнения или перевода, не установил. Генеральным директором ФИО4 не были установлены и следующие обстоятельства: будут ли нарушены права сотрудников при направлении сообщения в СФР в день вынесения приказа; соответствуют ли действия по отправлению сообщений в СФР в день (на следующий день) после события действующему законодательству, в том числе разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Роструда; не было выяснено, кем именно отправлялись документы в СФР и были ли у сотрудников возможности для подписания документов при отправке в СФР. Соответственно, генеральным директором не было предпринято никаких мер по установлению наличия либо отсутствия в указанных действиях нарушения действующего законодательства, предоставлению в Государственную трудовую инспекцию по Воронежской области доказательств отсутствия нарушения действующего законодательства, избежанию привлечения его к административной ответственности. При этом в Приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, что именно ее действия повлекли за собой серьезные последствия для компании, включая риск применения штрафных санкций и иных мер ответственности со стороны контролирующих органов. Таким образом, бездействие генерального директора АО «НПФ «РАТЕКС», повлекшее за собой привлечение его к административной ответственности, стало основанием для обвинения истца в появлении у организации «серьезных последствий», которые, к тому же, даже не описаны в Приказе. Кроме того, некоторые необходимые уведомления не были отправлены из-за бездействия самого генерального директора. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, так как сложившаяся ситуация обесценивает ее труд. Работодатель, не предприняв никаких мер по защите интересов предприятия и его руководства, привлек истца к ответственности за действия и бездействия других сотрудников, в том числе и за бездействие самого генерального директора. Из-за указанных действий ответчика истец испытывает чувство незащищенности и безысходности. Степень испытываемых истцом нравственных страданий усугубляется лицемерием ответчика, который, зная, что некоторые документы (уведомления по ФИО6, ФИО5, ФИО4) не были вовремя отправлены в СФР только по той причине, что руководитель ответчика, ФИО4, длительное время не оформлял электронную подпись, необходимую для оправки документов в СБИС. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2025г. принят отказ истца ФИО2 к АО «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» от иска в части признания незаконным и отмене приказа АО «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» №52 от 09.04.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, производство по данному делу в указанной части прекращено. 

На основании изложенного истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Научно-производственная фирма "РАТЕКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что признает факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, приказом № от 04.08.2028 года ответчик отменил действие приказа № от 09.04.2025 года. Вместе с тем, просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать (л.д. 42-44, 99). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 трудоустроена в АО «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» в должности главного бухгалтера и специалиста по кадрам (л.д. 74, 75, 76).

09.04.2025г., согласно приказу № АО «Научно-производственная фирма «РАТЕКС», специалисту по кадрам ФИО2 был объявлен выговор за систематическое несоблюдение сроков и ненадлежащее качество предоставления отчетности в Пенсионный фонд РФ (л.д. 12). 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило Уведомление о составлении протоколов Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 12.03.2025г. №-И (л.д. 8-10). 

В Уведомлении указано, что оно направлено генеральному директору ФИО4 о составлении протоколов в отношении него из-за несвоевременного предоставления сведений в СФР и из-за предоставления неполных и (или) недостоверных сведений. Вместе с Уведомлением было также направлено Приложение с указанием в нем дат событий, дат вынесения приказов и дат направления сведений в СФР в отношении ряда сотрудников АО «НПФ «РАТЕКС» (л.д. 11). 

Приказом № от 04.08.2028 года АО «НПФ «РАТЕКС» отменен приказ № от 09.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику (специалисту по кадрам ФИО2) (л.д. 101). 

Поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец отказалась от исковых требований в указанной части.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, заключающийся в неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 52 от 09.04.2025г., нашел свое полное подтверждение в суде. 

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вину ответчика в несвоевременной выплате части заработной платы, продолжительность невыплаты части заработной платы, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «РАТЕКС» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.