Судья Болгерт О.А. Дело № 22-5562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Видюковой С.И.

при помощнике судьи Городничевой И.Ю. 

с участием прокурора Алишутиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Тальменского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности - 1 раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, совершенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указав, что пачку с патронами он обнаружил на полу в вагоне ДД.ММ.ГГ, после того, как там переночевал малознакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Патроны он убрал на полочку с запчастями и забыл про них. ДД.ММ.ГГ он обнаружил ружье и вспомнил про патроны, поехал в участок, чтобы сдать их участковому, но последний находился в отпуске, в связи с чем, ружье и патроны он привез домой и положил их на крышу. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о хранении боеприпасов и выдал ружье и патроны. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Слабунова Л.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ. Выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а именно вследствие того, что суд не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.222 УК РФ. Приводя в жалобе показания ФИО1 и свидетеля Б.И.В., обращает внимание на то, что запись происходящего была произведена не с самого начала приезда сотрудников полиции к ФИО1, понятые были приглашены из автомобиля не сразу, а перед тем, как огласить распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия на изъятие запрещенных предметов. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции умышленно скрывают факт того, что они изначально разыскивали оружие М., а не ФИО1, поскольку понимали, что в данной ситуации в действиях ФИО1 будет добровольная выдача. Считая показания ФИО1 последовательными и непротиворечивыми, положительно характеризует последнего. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 желает избежать уголовной ответственности, поскольку содействовал сотрудникам полиции, до этого хотел выдать патроны участковому в 

<

адрес>. ФИО1 сообщил о месте нахождения патронов до того, как сотрудники полиции огласили «распоряжение», что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Приводя данные, характеризующие личность ФИО1, а также о поведении осужденного до и после возбуждения уголовного дела полагает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Приводя положения примечания к статье 222 УК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, указывает, что имущественное положение ФИО1 позволяет ему выплатить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Бабынина Д.А., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным преступления, за которое он осужден, помимо показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ по месту его жительства на 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия, изъятия на крыше бани, расположенной в 13 метрах в северо-восточном направлении от изгороди дома по указанному адресу, у него патронов сотрудниками правоохранительных органов, а также об обстоятельствах появления у него данных патронов, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей Т.И.А. и Д.С.А., данные ими в судебном заседании, – понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГ по 

<

адрес>, о порядке проведения указанного следственного действия, его фиксации, об изъятии на месте происшествия патронов; 

- показания свидетеля Б.И.В. об известных ей со слов супруга ФИО1 обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ оружия и патронов;

- показания свидетеля Ю.М.С. (участкового уполномоченного полиции) об обстоятельствах поступления материала проверки по факту изъятия у ФИО1 гладкоствольного оружия и патронов, направления патронов на экспертизу, передачи дела в орган дознания. Также свидетель указал, что ФИО1 ранее к нему по вопросу сдачи оружия не обращался;

- показания свидетелей П.К.А., П.А.Н., П.А.В. (оперуполномоченных уголовного розыска) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в надворных постройках по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном хранении последним оружия и боеприпасов, о порядке проведения указанного следственного действия с участием сотрудников полиции и понятых, его фиксации, об изъятии из помещения бани ружья и патронов. Кроме того, свидетель П.К.А. пояснил, о том, что у ФИО1 имеется оружие, тот сообщил не сам, а отвечая на вопрос сотрудника полиции П.А.Н.;

- показания свидетеля С.А.С. об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 в 

<

адрес>;

- распоряжение начальника Алтайского ЛУ МВД России о проведении ОРМ с целью проверки информации от ДД.ММ.ГГ;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в бане по 

<

адрес> обнаружены и изъяты патроны в количестве 7 штук;

- справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой семь патронов, представленные на исследование, промышленного производства и являются патронами к нарезному, спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты>. Три патрона пригодны для стрельбы. Баллистические характеристики патронов соответствуют нормам, установленным для патронов данного типа;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 4-х штук, с маркировкой на донных частях — 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ по 

<

адрес>, для производства выстрелов пригодны;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому семь патронов, до производства их экспериментального отстрела, гильзы которых представлены на экспертизу, были изготовлены заводским (промышленным) способом на 

<

данные изъяты> и являлись спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм 

<

данные изъяты>, предназначенными для охоты на мелкую дичь и использования для спортивной стрельбы. Патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм 

<

данные изъяты>, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия - спортивных винтовок, пистолетов, револьверов, промысловых карабинов;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - DVD-R диска с четырьмя видеофайлами: 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - пакета с 4 патронами и 3 гильзами калибра 5,6 мм;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого ФИО1 - DVD-R диска с записью изъятия у ФИО1 боеприпасов;

- протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями П.А.Н., П.А.В., П.К.А., а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При том, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил. 

Суд, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденного, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, изложенные в апелляционных жалобах): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, указании местонахождения боеприпасов, в даче в ходе дознания последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является приемным, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым, требования закона судом не нарушены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то это является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого отсутствуют. Доводы жалобы адвоката в этой части, основаны на неверном толковании закона, поскольку любое преступление влечет причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Как следует из материалов дела, объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть разными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О. Кроме того, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается как возмещение морального или материального вреда конкретным потерпевшим, так и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный общественным отношениям, что привело к уменьшению вредных последствий от совершенного им деяния, стороной защиты не представлено. 

Вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующее ходатайство адвоката обоснованно судом отклонено. При этом, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО1 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, на что ссылается адвокат в апелляционных жалобах, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Довод стороны защиты о том, что запись оперативно-розыскного мероприятия была произведена не с самого начала приезда сотрудников полиции к ФИО1, понятые были приглашены из автомобиля не сразу, а перед тем, как огласить распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия на изъятие запрещенных предметов, был также тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут с подробным указанием мотивов.

Версия осужденного о том, что он намеревался выдать найденные патроны в правоохранительные органы, справедливо расценена судом первой инстанции как избранный способ защиты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей незаконно приобретенных и хранимых патронов, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.И. Видюкова