Дело 2-2563/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО6» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК ФИО8 о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу было назначено три судебных заседания (

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >) на которые истец ФИО1 ФИО9. не являлся.

На судебные заседания, назначенные на 

<

 дата >, 

<

 дата > год представитель истца ФИО1 ФИО10., действующий на основании доверенности, также не являлся.

Истец ФИО1 ФИО11 представитель истца были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения всех судебных заседаний. Однако указанные лица проигнорировали судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустили злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Представитель ПАО СК «ФИО13» в судебные заседания также не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Евич ФИО12. в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО15» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО17» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманова